第23頁(第1/2 頁)

&ldo;法人是一個人為的、不可分割的、無形的、只能存在於法律的思考中。……作為純粹是法律的創造物，法人擁有它根據最初的特許狀所轉讓的特權，或有明文規定，或是自其存在之日起附帶而來的。此外，它還有能夠最好地實現其目標的那些特性。……這其中，最重要的就是它的永久性（iortality），如果還有別的話，便是它的個體性（dividuality）。被許多人恆久繼承的財產權利可以被看作是同一的，看作是一個單個人的行為。這些特權和特性使一個社團能夠管理自己事務，掌握自己財產。……&rdo;

就這樣，透過馬歇爾的解釋，憲法契約條款所包含的&ldo;財產權&rdo;包括了法人的權利，這樣一來，以後立法機構對法人組織活動的立法調節都有違反契約條款之嫌。而且，馬歇爾還強調了契約條款的目的就是&ldo;要限制未來立法部門對財產權的違反&rdo;，從而確立了一項對未來產生重大影響的憲法解釋原則：各種形式的產權，不論是個人的還是法人的，也不管是來自契約還是來自市場，都可以得到憲法契約條款的保護。有的美國學者認為&ldo;這極大地擴大了契約條款的涵蓋範圍&rdo;。

斯托裡（joseph story）大法官對馬歇爾的看法作了保留。在單獨陳述的贊同意見中，他對法人權利作了一定的限制：法人實際上是&ldo;在一個特定的名稱下由單獨的個人聯合起來的集合體，它具有組成它的自然人的某些豁免權、特權和能力&rdo;。而且，他兩度強調：立法機關可以&ldo;在法人的特許狀中&rdo;保留自己的權力，用以&ldo;控制或摧毀……某個法人的固有合法權利&rdo;。

既然學院是私人團體，州議會就不能干涉學院所擁有的絕對權利，特別是財產權和管理權，因為憲法契約條款的目的就是保護私人產權，它不允許各州損害州與學院之間最初契約的義務。只要法人的行為或特許狀是州與私人團體間的契約，它就免受立法機關的干涉。馬歇爾的這一論斷極大地保護了私人團體的獨立性。斯托裡的陳述多少修正了馬歇爾判決的絕對性，他認為立法機關可以保留某些特權（prerogatives），包括在法人特許狀中規定保留條款，允許立法機關改變或修正特許狀。

五、契約神聖 憲政法治保駕護航最高法院的判決，其具體的結果自然是達特茅斯學院獲得了新生，由此確定和保證了美國私立學院的獨立和自治以及與此密不可分的學術自由。為此，它的校史上寫著：&ldo;惠洛克建立了學校，但韋伯斯特使它重生。&rdo;1901年，達特茅斯學院院長指出：&ldo;毫無疑問，在美國這片土地上，如果有哪個教育機構的名字和它的畢業生甚至它的創辦者那樣密不可分，那就是達特茅斯學院和韋伯斯特這個名字。&rdo;

達特茅斯學院案的成功，使韋伯斯特成為那個時代&ldo;律師界的領袖之一&rdo;。他對法律和憲法精密的分析和雄辯的論證顯示了律師在那個時代的巨大作用。他震撼人心的辯辭證明瞭英國功利主義哲學家邊沁的一個論斷：法律實際上是法官和律師共同創造的。透過他們的司法辯護，律師在塑造法律方面發揮著重要影響。一位美國法律史家寫到：&ldo;毫不誇張地說，馬歇爾時代的律師界對法官思想觀唸的幫助空前絕後，無與倫比。&rdo;美國後來的一位大法官也感慨道：那是&ldo;美國律師界輝煌的時期，巨人輩出&rdo;。

但本案更深遠的影響在於，私人團體和民間組織可以像自然人一樣獲得憲法的保護而免於政府的政治