第104頁(第1/2 頁)

後冢，墓室崩塌，壓殺數百人，開啟棺木，臭氣燻人，遠及數裡，開丁姬冢，

槨內噴火四、五丈，燒了器物衣服，僅得玉匣、印緩而已。《括地誌》載西

晉永嘉末，挖齊桓公墓，水銀散發出的氣體人不敢近，久之，才牽犬進入墓

內。如按班固、酈道元、袁枚等人的記載，無論是項羽、石虎或黃巢率部確

實掘開了始皇陵，勢必會受到原設的暗弩的射殺，即使有幸進入墓室，也將

會受到水銀毒氣的傷害。而關於這些更能引人入勝的事件，書中豈能無載？

退一步說，如果始皇陵內已被洗劫一空，歷代朝廷又何需下令派人保護呢？

當劉邦平定天下後，即派二十戶為始皇守冢，這本身就說明這位新登龍位的

皇帝知道並沒有人毀壞寢宮。否則，還有什麼守冢的必要？至於繼劉邦之後，

歷代王朝對始皇陵都倍加守護，起碼也是對班固、酈道元、袁枚之流訛傳的

否定。

從本世紀五十年代起，陝西的文物工作者就開始對秦始皇陵進行地面勘

察，七十年代末期以後，考古人員便圍繞陵冢、陵園進行大規模的鑽探，並

留下了近十萬個鑽孔。

據長年負責秦始皇陵園鑽探的考古工作者程學華透露：鑽探資料表明秦

始皇陵地宮上的封土沒有發現區域性下沉的跡象，夯土層也沒有較大的變動。

目前在整個封土上僅發現兩個直徑不足1 米、深不過9 米的小盜洞，況且這

兩個盜洞又遠離地宮。如果當年的項羽以三十萬人對始皇陵地宮進行發掘和

火燒，怎會是今天這般模樣？

&ldo;班固近似道聽途說，酈道元則是信口開河，致使我們的考古研究誤入

迷途。&rdo;程學華在對歷史史料的記載者加以批評的同時，並對其記載也進行

了進一步的探討和否定。

素有嚴謹、精確的治學之道的司馬遷，在他的《史記》中並沒有項羽焚

燒地宮的記載，只是在劉邦和項羽兩軍對壘時的相互對罵之詞中，借用劉邦

的口提到項羽&ldo;燒秦宮室，掘始皇帝冢，私妝其財物&rdo;。而未提及項羽焚燒、

盜掘始皇陵地宮的隻言片語。相反，在晚於《史記》的《漢書》和《水經注》

中，則把項羽對始皇陵的盜掘與焚燒說得活靈活現，形同親眼目睹。這就不

能不令人對項羽的盜燒問題加以懷疑和重新思考。

現秦陵考古隊副隊長張佔民先生經過多年的潛心研究，也得出了和程學

華先生一致的結論，認為班固和酈道元的記載是相互矛盾和難圓其說的：既

然項羽燒地宮在先，那麼地宮內的建築，包括棺槨在內絕對不會倖免，怎麼

沒有對秦始皇屍骨作何處理的半句記載？是一同燒毀了還是搞碎了？以項羽

的性格和復仇心理，若見到秦始皇屍骨絕對不會放一把火了之的。而且假設

項羽在匆忙中反常地一把火燒毀了包括秦始皇棺槨、屍骨在內的地宮，怎麼

會在後來又冒出個牧童失火燒毀了棺槨的說法？而假設項羽當時沒燒始皇帝

的棺槨和地宮，牧羊人單憑一根火把照明就敢獨自鑽入地宮燒掉了埋藏在地

下數十米的棺槨？何況地宮之內嚴重缺氧，水銀瀰漫，不等牧童接近棺槨也

許就一命嗚呼了。由此可見，《漢書》的記載是難以成為事實的。

從現已發掘、鑽探的地宮周圍的一些隨葬品看，西墓道耳室仍儲存著完