第79頁(第1/2 頁)

如西周晚期大克鼎銘文記載，周天子冊命膳夫克，賜給他某地的田，連同田裡耕作的人，賜給他史小臣和樂官，還有井邑之人（這是隻賜井邑之人卻不賜井邑之地），讓膳夫克把井邑之人遷到量地去。是為「授民授疆土」之一例。708

「封建」一詞源於《左傳·僖公二十四年》：「封建親戚以藩屏周……」，是說「用封的辦法把土地和民眾授予同姓兄弟建立國家，目的是像藩籬那樣保衛周王室。……『分封』與『封建』的意思完全一致。」709

依李雪山說，「封」（豐）字從甲骨文的字形來看，是植樹以標明疆界的意思，從中可以看出殷商時代的封疆之法就是植樹造林，這一方法後來也被周人學去了。《論語·八佾》有句很難解釋的「夏后氏以松，殷人以柏，周人以慄」，是說夏人植樹封疆種的是松樹，殷商用柏樹，周人用慄樹。（依傳統解釋，這些樹是被用作社主的。）

截至這裡，諸家並沒有多大的異說，但論到殷商爵稱，分歧就相當大了。公認的只有侯爵和伯爵。至於其他爵稱，這裡簡述李說，子、田（甸）、亞、男、任都是爵稱，其中男、任通假，婦是女性的專用爵稱，公指的是商王的先輩，而非爵稱，再者，這些爵位後來被周人效仿，但從甲骨文裡還看不出它們有等級高低之分。710

爵位如果沒有等級之高低，這似乎難以想像。周人所謂五等爵，或者公羊家所謂三等爵位，都是等級分明的。無論殷商制度如何，周代當之無愧是個等級森嚴的禮儀之邦，就算承襲的是殷商的爵制，總該在等級上有所增益才是。這個問題上又會遇到諸家歧說，比如楊寬以為「結合西周金文和文獻來看，周朝諸侯有侯、甸、男、採、衛五個等級，他們對周朝的貢賦也該有等級區別的。由於史料缺乏，具體情況已不瞭解」，711但王國維、郭沫若、楊樹達都曾證之以金文，一是發現金文爵稱與文獻衝突，二是發現金文爵稱之間也存在不少衝突。712但是，如果真是認為爵位和等級無關，又有些難以想像。《逸周書·度訓解》有「□爵以明等極」，如果這篇能被確認為西周文獻，倒是對我們一個很好的啟發。

近年力證五等爵為實並匡正前人之說的，如王世民從金文入手，認為《公羊傳》的記載大體不差，即天子的三公稱公（比如周公、召公），這是中央大員，而在地方上，王者之後稱公（比如殷商之後的宋國），至於其他諸侯，大國稱侯，小國稱伯、子、男，總體來說是為三等。713

這一戰線上再如陳恩林，從文獻入手，論證「在周代由王及公、侯、伯、子、男、附庸、大夫所組成的等列，就是其社會階級結構的大略」，爵位不同，納貢的額度也不同，甚至還有的諸侯為了少納貢而自貶爵位甘為大國附庸的。714

陳舉了《左傳·桓公十年》的一個例子：齊國被北戎攻擊，諸侯聯合救援，打了勝仗，其中以鄭國的公子忽功勞最大，但隨後齊國慰勞盟軍，委託魯國來排次序前後，魯國以爵祿等級為序，鄭國是伯爵，給排在了最後。公子忽為此忿忿不平，結果聯合齊國和衛國對魯國開了戰。對鄭國的這次報復，《春秋》的記載是「齊侯、衛侯、鄭伯來戰於郎」，《左傳》的解釋是「先書齊、衛，王爵也。」陳說：「《春秋》記載這件事，先書『齊、衛』，後書『鄭』。把齊、衛看成主謀，鄭是協從。《左傳》解釋說：『先書齊。衛，王爵也。』即說齊、衛為侯爵，位在鄭國之上，所以記為首惡。」

這個例子是很能說明爵位等級的，而且是從一件事裡兩次體現了爵位等級：一是鄭國公子忽的發怒，二是《左傳》對《春秋》這一書法的解釋。《左傳》之所以要特意解釋一下，依孔穎達的說法，《春秋》的體例是：戰爭是誰挑起來的，就先寫誰。可這次報復之戰，明明是鄭國的公子忽挑起來的，《春秋》為