第115頁(第1/2 頁)

稍稍思考一下形而上的問題，後文還會論及，現在還是先回到形而下的敘述中來。《左傳》在交代鄭伯克段一事的開篇，說鄭武公娶了申國的女子，是為武姜。從稱謂結構可以判斷，武姜之武是丈夫之諡，武姜之姜是孃家之姓。申國是姜姓諸侯，相傳為伯夷之後。依照一般的傳統說法，當初周幽王的王后也是此一申國之女，生子宜臼，是為太子。史稱周幽王寵愛美女褒姒，便廢掉申後，改立褒姒為後，並廢掉宜臼，改立褒姒所生的伯盤為太子。這自然惹惱了申後的孃家，於是申侯聯合犬戎，殺了周幽王和伯盤，與魯侯與許文公立宜臼於申，這就是周平王。

但幾近同時，虢公翰又立王子餘臣於攜，是為攜王，從此二王並立達十二年之久。後來攜王為晉文侯所殺，1032周平王的地位這才在事實上被確定下來，1033於是（依照舊說）從申國北上，定都洛邑。

這段日子正是鄭國當運的時候。從鄭桓公傳到鄭武公，僅僅兩代，所以和周王室的血緣關係很近，加之兩代人先後同為王朝司徒，鄭武公又護送平王東遷有功，還從當時正值強盛期的申國娶了公主回來，這種種因素加在一起，鄭國的政治背景可謂相當雄厚。而與此同時，將來會在春秋時代叱吒風雲的齊、晉諸國都是西周初年的受封國，和周王室的血緣關係早就淡了，勢力也遠沒像後來那樣發展起來，這正是鄭國嶄露頭角的時代。

在這種種優勢之中，卻也隱伏著一個問題：當初周幽王廢申後、廢太子，招致申侯聯合犬戎發動叛亂，鄭桓公即死於是役，那麼，鄭武公和申侯應該有著不共戴天的殺父之仇才對，卻怎麼認賊作岳父了呢？

南宋陳鵬飛為此很是批評過鄭武公。紹興年間太學始建，陳鵬飛為博士，闡揚理學，著作《陳博士書解》。1034這位陳博士是個骨鯁敢言的人，曾經先後得罪過秦檜祖孫，他在《書解》中論及周幽王之死，說禍患起於申侯，後來周平王感戴申侯的擁立之功，卻不知道申侯功不償過，鄭桓公死於國難，鄭武公卻娶了申國之女，君臣都是這種貨色，要指望他們洗刷國恥是沒可能了。——後來陳振孫讀到陳鵬飛的這條議論，頗為感慨，大約感覺到後者是在感時傷事，語譏時政，說「看來陳鵬飛得罪秦檜的地方可不止一處兩處」。1035

但是，陳鵬飛的議論需要基於這樣一個前提，即上述史料同時為真。但是，「同時為真」所形成的矛盾也許正暗示著這些史料並不同時為真。《史記·鄭世家》說「犬戎殺幽王於驪山下，並殺桓公」，而《國語·鄭語》只是說桓公「十一年而斃」。王玉哲認為，史伯、鄭桓公反對周幽王和虢石父的行為，且對王室早有異心，所以鄭桓公也可能是被周幽王和虢石父一派所殺，這就使鄭武公更加堅定地站在了申侯一邊。王的論據之一便是鄭武公和申國通婚的事實，「若桓公果為申、犬戎所殺，其子武公決不至忘殺父之仇，而與之通婚媾」。1036

國讎家恨攪在一起，需要細辨。清代辨偽大家崔述也持他一貫的懷疑態度，他這一回的質疑更多是基於大義與人情：「宜臼和幽王是父子關係，申侯和幽王是君臣關係，君臣父子是天下之大綱，這時候上距文王、武王的時代還不算太遠，社會之上大義未泯，況且站在太子宜臼這邊的晉文侯、衛武公、鄭武公、秦襄公都是賢良卓越之人，看到宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，終致幽王死、宗周亡，他們應當正義凜然地討伐宜臼和申侯才對，哪可能跟這兩個無君無父之人站在一條戰線上呢？退一步說，他們也該擁立幽王或宣王的其他兒子，哪能跟不忠之申侯一起擁立不孝的宜臼呢？」1037

崔述在觀念上有點以今度古的意思，但這番質疑不無道理。問題是，他是不是給了所謂大義以過多的權重了呢？

桓、武兩代長久以來的光輝形象越仔細看就越是模糊