第157頁(第1/3 頁)

浮華鎮（tseltown）(4)自認為是自由主義的神壇。盧&iddot;沃瑟曼（lew wasseran）給民主黨做了半個世紀的權力掮客；博吉（bogie）和巴考爾（lauren bacall）為阿德萊&iddot;史蒂文森效力；瑪麗蓮&iddot;夢露和&ldo;鼠幫&rdo;樂隊（rat pack）為甘迺迪而出動；沃倫&iddot;比蒂1968年為羅伯特&iddot;甘迺迪（robert kennedy）做宣傳，1972年為喬治&iddot;麥戈文做戰略策劃，1988年充當加里&iddot;哈特（gary hart）的主要顧問；柯林頓自全國性政治生涯開始，就有一群好萊塢的支持者，為首的是三星電影公司（tri-star）總裁邁克&iddot;梅達沃（ike davoy）；羅布&iddot;賴納（rob reer）使霍華德&iddot;迪安的競選勢頭保持強勁。[20]斯坦利&iddot;欣鮑姆（stanley 射bau）和諾曼&iddot;利爾（noran lear）這樣的慈善家，對於任何有抱負的民主黨候選人來說都是關鍵的支持者。右派嘲笑這些演員淺薄，實際上好萊塢的輿論在不同層面都有說服力，頂層是一個靠近左派的沙龍。比蒂對美國政治知識的掌握令人吃驚，他甚至一度想過競選總統。勞倫&iddot;巴考爾對小布希的抨擊方法使人想起安&iddot;理查茲（ann ri插rds）對其父親的猛烈攻擊。然而這些技巧似乎沒有為年輕一代的演員所繼承。20世紀80年代，有位民主黨總統候選人碰巧管理過一個規模不大的州，他曾向我們中的一人抱怨自己不得不從烏比&iddot;戈德堡（whoopi goldberg）那裡接受有關財政政策的指教。亞歷克&iddot;鮑德溫（alec bald）曾威脅說，如果小布希當選，他就離開美國，但卻沒有兌現諾言，只是繼續把2000年的選舉對美國民主的影響比作&ldo;9&iddot;11&rdo;恐怖襲擊。[21]

但是如果關注一下好萊塢的實際組織方式，你就會發現情況非常不同。歐洲的娛樂業被政府補貼和保護網束縛著，一切都因保護文化和教育大眾而顯得正當。相反，好萊塢是由移民建立起來的，他們只夢想佔個位置。製片廠坐落在一個權力高度下放的產業中心，而這一產業是建立在速度、靈活性和一心賺取最大利潤的基礎之上的。好萊塢電影幾乎控制了全世界的市場。成功的好萊塢明星拍一部電影可以撈到2000萬美元，不成功者則以薪酬低廉的工作竭力苦撐。整個好萊塢的鮮明特點就是它完全不受政府幹預。

大多數歐洲自由派根本不把好萊塢看作是文明化的視窗，而是把它看作恐怖和噁心的混合物。無論浮華鎮能夠為美國左派募集到多少款項，也無論它怎樣不停地給小布希潑髒水，世界其他地方的大部分人都認為，它準確地代表了它自身製造的文化‐‐一頭貪婪、暴力的巨鱷，對世界事務支配得太多。好萊塢與美國民主黨十分相像，骨子裡要比口頭上保守得多。

[1]i插el barone and ri插rd hen，eds．，alanac of arican politics，2002（washgton，d．c．：national journal group，2001），p．652．

[2]gary jabn，&ldo;partisan polarization presidential support：the presidential nnection，&rdo;paper prepared for delivery at decebe