第97頁(第1/3 頁)

新保守派圈子中有如此多的人熱衷於傳播美國的價值，以至於他們甚至考慮重拾歐洲以前犯下的罪孽‐‐帝國主義。幾十年前，美國治下的和平只是少數人的夢想而已。1991年時，克勞薩默還極力辯護：&ldo;為什麼要否認帝國主義呢？為什麼要因為帝國主義而羞羞答答呢？&rdo;到伊拉克戰爭爆發的時候，這種氛圍發生了相當大的變化。有些新保守派，如羅伯特&iddot;卡根，更喜歡&ldo;霸主&rdo;的說法（那意味著你只要控制別人的外交政策，而不是整個國家），其他人則明白無誤地成為了帝國主義者。正如馬克斯&iddot;布特，《華爾街日報》的羅伯特&iddot;巴特利的門生，在2001年10月的《旗幟週刊》上所寫的那樣：&ldo;今天，阿富汗和其他麻煩不斷的地方，迫切需要文明的外國人來管理，而這種管理一度是由腳蹬馬靴、頭戴太陽帽、充滿信心的英國人來提供的。&rdo;[32]2003年7月，他在英國《金融時報》（fancial tis）上撰文認為，美國需要設立一個殖民地辦公室，他補充道，隨著perl語言(6)的蓬勃發展，將不得不為這個辦公室想一個毫無意義的政治正確的名稱。[33]

回顧過去，小布希政府在接受這一主張之前走過了一段很長的路。帝國主義背離了小布希在競選中勾勒的那種&ldo;謙卑的&rdo;外交政策。他在西點軍校發表講話的時候譴責了這種主張：&ldo;我們並不尋求建立帝國，我們的國家為了自己也為了他人而忠於自由。&rdo;然而，到2003年5月，小布希政府卻基本在以帝國的方式行事，在阿富汗和伊拉克等地設立總督管轄區，並且聲稱它有權利‐‐哦，不，是有道德責任‐‐將自己的價值推廣到全世界，正如小布希對西點軍校的學生所說的那樣，&ldo;鼓勵各大陸自由開放的社會，以擴大和平的範圍。有人擔心，言明對錯是缺乏外交策略或者缺乏禮貌，但我不這樣認為&rdo;。

得到小布希‐‐還有切尼、賴斯和拉姆斯菲爾德‐‐支援的是這樣一種主張，即反恐戰爭不僅要針對國家，還要針對恐怖分子。&ldo;9&iddot;11&rdo;事件發生後，他們熱情地接受了這一主張。一旦說服了切尼和拉姆斯菲爾德推翻恐怖頭目很重要，那麼要說服他們美國有責任重建這些失敗國家，相對來說就不怎麼費力了。除此之外他們能夠做什麼呢？讓阿富汗和伊拉克毀滅？這對切尼的實用主義是一種羞辱。必須重建這些國家，以防止它們半途而廢。到2003年，切尼肯定是以贊同的口吻高興地使用&ldo;帝國&rdo;這個詞的。

然而，人們不久就發現，果敢的民族主義者的國家重建主張遠遠達不到新保守派的要求。阿富汗就是一個相當清楚的例子，說明小布希政府對國家重建概念有所保留。美國不顧許多軍閥掌管著阿富汗海洛因業務的事實，把該國的大部分地方交回到了他們的手中，並且只留下了很少的駐軍。相反，在1995年，戰爭一結束，美、英、法就在波士尼亞投入了6萬維和人員，而在阿富汗這樣一個面積和人口分別是波士尼亞12倍和7倍的國家裡，到2003年，只有大約5000人在幫助維持和平，另外還有12萬人在搜捕本&iddot;拉登。新保守派全神貫注於伊拉克，在某種程度上刻意對此視而不見，並找藉口說那只是阿富汗的暫時脫軌而已。國家重建的真正考驗將是在中東地區‐‐小布希曾經承諾使這一地區民主化。特別引人注意的是，在伊拉克戰爭爆發前的數周，他曾在美國企業研究所發表的一次講話中許過這樣的承諾。然而就在薩達姆被推翻不久之