第2部分(第3/4 頁)

結構”，但在這部作品中並沒有討論它，而配偶的決定則聽憑“其他經濟的或心理的機制”來支配。類別保持不變，但是倘若總是牽涉到禁忌，那麼妻子被選中（若要更嚴格地說，至少是優先被選中）的情況就不再由習俗決定。這就使我們遠離我們固有的狀況，但是作者認為，“禁忌”是不能單獨予以考察的，對禁忌的研究離不開對“特權”的研究，特權使禁忌變得完整。這無疑就是他的著作的題目避開“亂倫”一詞，而且以一種有點曖昧、有意引起誤解的方式，指明禁忌與特權、對抗與時效這個不可分離的系統的原因。

3。科學給亂倫之迷的答案

列維…斯特勞斯以文化的狀態對抗自然的狀態，幾乎採取了他所慣用的以人對抗動物的形式：這使他在談及亂倫禁忌時（當然，於此同時，他考慮了補充異族通婚的法則）說，“亂倫禁忌構成了基本的手段，多虧了這個手段，透過這個手段，尤其在這個手段中，才完成了從自然到文化的轉化”（第30頁）。在對亂倫的恐懼中還會有一個表明我們作為人的因素，而且從中得出的問題還是人本身的問題，因為這個問題進入了人類的空間。我們是什麼，進而我們究竟是什麼，將會牽涉到一種決定性當中，這種決定性令我們反對性接觸的寬鬆的自由，反對“動物”的自然的和不確定的生活。或許，一種極端的野心透過這個公式顯示出來，這種野心在認識中看到一種慾望，即揭示人本身，並以這種方式，在看到這一點的人身上，把真實的總體性加諸他精神上的思考。也可能，列維…斯特勞斯在如此遙不可及的一種需求面前，拒絕發表意見，只是重申他的意見的微不足道。但是產生在一個如此急迫的手段中的需求——或活動，無法確實地得到限定，而且實際上，解決亂倫之迷的方法會引起嚴重的後果：它自詡能夠闡明夜晚被提及的東西……可是，又當如何呢，如果某個手段完成了“從自然到文化的轉化”，這個提供意義的手段難道自身不會帶有某些意想不到的後果？

說真的，我們應該會很快地為我們找到謙虛的理由。克洛德…列維…斯特勞斯首先向我們指出走在他前面的人的錯誤腳步！這些腳步並不讓人振奮。

這在一次賦予我們對輕率、錯誤的總體看法，投機取巧地進行認識的慾望滿足於這些輕率、錯誤。

最艱難的任務是為目的論履行的，目的論賦予禁忌一種作為優生學尺度的意義：這就使人種免受血緣親屬通婚的危害。這個觀點的著名的維護者（包括列維…H…摩爾根）。這個觀點的傳播是最近的事：列維…斯特勞斯說：“在16世紀之前，它的傳播沒出現在任何地方”（第14頁）；但是這種觀點還在傳播，沒有什麼比相信亂倫子女的退化特徵更司空見慣的了。但是，觀察沒有證實大致的感受唯一構建的東西，這種大致的感受認為任何事物在自然中都有一個意義。

對某些人來說，“亂倫的禁忌是感情或天性在社會平面的投射或反映，人的本性完全可以解釋這些感情或天性”。本性的厭惡！人們說。列維…斯特勞斯在一種很有利的情況下指出，相反的是真實的：心理分析曾經指出，對亂倫關係的眷戀是普遍的。為什麼禁忌不是由此而來的嚴重後果？這個範疇的解釋，在我看來，根本上就有瑕疵，因而是無效的：這裡要明確一種拒絕的意義，這種拒絕在動物身上不存在，它應該是從歷史的角度獲得的，並非簡單地存在於事物的範疇中。

其實，對於這種批評，歷史的解釋進行了爭辯。

“邁克倫南和斯潘塞在異族通婚的行為中，看到了好戰部落的風俗習慣的固定性，在這些部落中俘虜通常是獲得妻子的手段”（第23頁）。涂爾幹在對氏族成員，對這個氏族的血統——進而對婦女的經血——的禁忌（tabou）中看到了緊急的解釋，這個禁忌拒絕婦女嫁給本氏族的男人