第67部分(第4/4 頁)

鬼坐到談判桌上和平地解決利益問題。我們不贊同用這種極端化的說法來描繪*，但是也確實不能不看到，*的實質，是使利益能夠得到更容易為多數人所接受的分配。我們不能因為*有侷限性就不要*，更不能把這些侷限拿來，作為證明*不適用於中國國情的理由。

相反，我們還須強調，在現代社會，沒有*是萬萬不能的。人類*政治的實踐已經屢試不爽地證明，*是一種能有效地降低政治風險的手段和機制。它不能保證決策絕對科學，但它能保證決策相對正確，使正確的機率更高；它不能完全防止失誤，但它能夠最大限度地減少因決策錯誤帶來的損失；它不能根絕*現象，但它能大大提高*的成本，使*分子面臨更大的損失風險；它有時甚至不能避免因失誤造成嚴重後果，但它能把責任分散到大多數人頭上，有效降解執政者與民眾的矛盾；它不能保證所有執政者都不脫離群眾，但它能夠明顯地降低執政者脫離民眾的主觀故意性；等等。總之，儘管有各種缺陷，*仍不失為迄今為止人類管理自己所找到的最好的手段之一。

科*用*的手段和方法

*不是任何時候任何事情都由公眾來做決斷，也並非只要是公共事務，事無鉅細，民眾都必須參與其中。人們發現，實現*需要一套相應的複雜的專門制度、程式和規則。按這套制度、程式、規則操作，就能較好地體現實質上的*。這就是*制度。但是，需要強調的是，作為手段的*，並不一定要在這套制度的各個環節上都體現出來。

試舉*授權為例。*的常識告訴我們，人民是國家的主人，但人民通常透過把權力委託給官員行使，而不是直接運用權力，來體現自己的主人翁地位。這就在民眾和官員之間形成了一種授權關係。從總的方面講，官員的權力來自公眾，這是沒有錯的。但是，在人民把權力委託給官員這個總的框架下，具體的委託方式卻因權力的性質不同而不同。

人民（或人民的代表）直接把權力委託給他們的那部分人，從人民或人民代表那裡直接獲得授權。在這個授權過程中，作為多數的公眾，讓渡出了自己擁有的一部分權利，這部分權利從多數人手裡轉移到了少數人手裡，變成了公共權力。在這種情況下，選擇什麼樣的人掌握權力，怎樣保證這些人能夠按照約定使用權力而不濫用權力，都是公眾不能不過問的事情。正因為此，在正常的*政治的條件下，最普遍而有效的方法，就是公眾透過選舉選出掌權者，來完成這一權力授受和轉移的過程。我們把它叫做第一種授權。

掌權者獲得授權後，便開始行使權力。掌權者不可能單槍匹馬地去做所有事情。他們必須組織力量，設立機構和部門，把一部分權力委託給這些機構、部門和工作人員，讓他們各司其責，發揮應有的職能和作用，以實現掌權者向公眾承諾的目標。在這裡，又發生了一次授權的過程。但這次授權不是掌權者交出權力便沒有了權力，而是分權；不是多數人向少數人授權，而是少數人向相對多一些人分權。目標很明確，就是為了保證權力發揮最大效力。我們把它叫做第二種授權。在這種情況下，掌權者對那些執行者自然應當有選擇權、決定權和認可權。只有這樣，掌權者的意圖才能得到實現。行政學意義上的任命制，通常在這一環節發生。

學會用民主的方式解決問題（3）

從手段和方法上講，這兩種授權的區別就在於，第一種授權應該由公眾說了算，即由民做主，或說採用的是“*”的方法；第二種授權則由領導者說了算，用約定俗成的說法，可以叫做“集中”的方法。

在我們的實踐中，這兩種授權長期都是被混淆