第201頁(第1/3 頁)

然而，事實卻是，在1913年4月13日國民黨上海交通部舉行的宋教仁追悼大會上，于右任發表瞭如下演說：

今日追悼宋鈍初，實在是追悼民國全體。鈍初為（民）國偉人，故暗殺鈍初略為暗殺民國全體。諸君要看&ldo;燬宋酬勛位&rdo;五字，可見殺死宋鈍初的，就是給人勛位的這個人。這人既不惜用其暗殺手段以反對共和，破壞民國，為我們萬難容忍。[89]

有權力授人勛位的是臨時大總統袁世凱而非國民黨，可見于右任實際上是將暗殺主謀指向袁世凱。不僅如此，宋教仁出殯時，于右任還用&ldo;騷心&rdo;的化名寫瞭如下一副輓聯：

我不為私交哭，我不為《民立報》與國民黨哭，我為中華民國前途哭；君豈與武賊仇，君豈與應桂馨及洪述祖仇，君與專制魔王餘孽仇。[90]

這難道不是依然將暗殺主謀指向最高當局嗎？于右任沒有明確點出袁世凱或趙秉鈞的名字，從這個意義上講，他或許有某種程度的&ldo;不敢直筆而怕人戮的擔憂&rdo;，眼前發生的宋教仁被刺案不就是&ldo;直筆&rdo;而遭&ldo;人戮&rdo;的活生生例子嗎？但這個&ldo;人&rdo;，顯然不是革命黨自己，而是政府當局。可見，于右任實際上是在借老友之死控訴袁世凱的獨裁專制統治，這才是&ldo;直筆人戮&rdo;的準確內涵。同樣，如果有人明知暗殺主謀來自政府，卻&ldo;曲筆&rdo;諱言，不予揭露，那就應該遭受&ldo;天誅&rdo;。這實際上又是于右任借老友之死詛咒那些獨裁政府的支持者。

宋教仁被刺後，包括于右任在內的國民黨人很快就將矛頭指向袁世凱、趙秉鈞，雖然諸多證據表明，袁、趙並沒有主謀刺宋，但無論如何無法由此推匯出宋教仁為其革命同志殺害的結論，沒有任何一條可靠證據支援這一結論。事實上，暗殺宋教仁的主謀依然來自政府，就是內務部秘書洪述祖，是洪述祖擅自唆使應夔丞刺殺了宋教仁，這是有大量確實可靠的證據支援的。袁、趙雖然並非刺宋主謀，但如本書前所論述，他們與洪、應有著複雜關係。刺宋案發生後，袁為了避免案情衝擊其競選正式大總統，不僅放走了洪，而且阻止趙出庭應訊，這就使袁、趙百餘年來一直難以擺脫嫌疑。

[1]《北京電報》，《民立報》1913年3月24日，第3頁。

[2]微中：《獨惜乎苦了遯初》，《亞細亞日報》1913年3月22日，第1頁。

[3]《西報對於宋教仁被刺之推測》，《神州日報》1913年3月27日，第4頁。

[4]《應桂馨家屋之搜查》，《民立報》1913年3月26日，第10頁。

[5]《一塌糊塗之刺宋案&iddot;兇手密訊中之種種訊息》，《亞細亞日報》1913年3月29日，第2頁。

[6]《漁父案志&iddot;兇器之鑑定》，《新紀元報》1913年3月30日，第2頁。

[7]《關於宋教仁被刺案之種種》，《大公報》1913年3月30日，第4頁。

[8]《一塌糊塗之刺宋案&iddot;應夔丞與洪述祖之關係》，《亞細亞日報》1913年3月29日，第2頁。

[9]《漁父案志&iddot;洪述祖與應夔丞之關係》，《新紀元報》1913年3月30日，第2頁。

[10]無妄：《閒評二》，《大公報》1913年4月2日，第2張第1頁；《關於宋教仁被刺案之種種》，《大公報》1913年3月30日，第4頁。

[11]夢幻：《閒評二》，《大公報》1913年4月3日，第2張第1頁。

[12]《詳志洪述祖