第63頁(第2/3 頁)

然如此經不起推敲。當時的我，真是被豬油蒙了心。

而且這些問題還是被一個學生物的姑娘指出來的，我真是有點無地自容。

我垂著頭，大腦在飛速消化著這一個意外變故。仔細想想，這其實是一件好事。

整個質疑《清明上河圖》的基礎，是王世貞為父報仇，從嚴府竊走真本，不知所蹤；贗本抄入內府，流傳至今成為故宮本。如果這個故事不成立，豈不就證明故宮的《清明上河圖》是真的麼？

可很快又有一個問題湧入腦海：戴海燕指出的這些破綻，我也許看不出來，但五脈裡什麼能人沒有，劉一鳴什麼學問，他怎麼會看不出？我那篇揭秘《清明上河圖》的文章，讓五脈幾乎陷入滅頂之災，可為什麼卻沒見劉一鳴或其他什麼人站出來批駁呢？明明只要像戴海燕一樣拿出幾本書，謠言就會不攻自破啊？

難道說，故宮裡藏的根本就是一件贗品，沒法公開站出來說？

戴海燕這時候說了一句話，又把我的注意力拉了回去：&ldo;你的故事不成立，不代表這件事是假的。&rdo;

&ldo;什麼？&rdo;我糊塗了。

&ldo;雖然王世貞沒幹過報仇的事，但是他確實和《清明上河圖》贗品糾纏不清。&rdo;她翻開《弇州山人四部稿續稿》中的一頁，我伸頭一看，發現王世貞專門寫了一段關於《清明上河圖》的話：&ldo;張擇端清明上河圖有真贗本，餘均獲寓目。真本人物舟車橋道宮室皆細如髮，而絕老勁有力，初落墨相家，尋籍入天府為穆廟所愛，飾以丹青。&rdo;

&ldo;墨相&rdo;即嚴嵩，&ldo;穆廟&rdo;即嘉靖皇帝。這一段話的意思很明白，《清明上河圖》確實有真本和贗本之分，王世貞都見過。其中真本先被嚴嵩所得，然後抄沒入天府，落到了嘉靖皇帝手裡。

我恍然大悟。看來王世貞為父報仇這個故事雖然是假的，但裡面卻包含了一部分真實。《清明上河圖》確實是先被嚴嵩所得，然後又到了嘉靖皇帝手裡。

我急忙又往下讀去：&ldo;贗本乃吳人黃彪造，或雲得則端舊本加刪潤，然與真本殊不相類，而亦自工緻可念，所乏腕指間力耳，今在家弟所。此卷以為擇端舊本，似未見擇端本者。其所云于禁菸光景亦不似，第筆勢遒逸驚人，雖小麗率，要非近代人所能辦，蓋與擇端同時畫院袛候，各圖汴河之勝，而有甲乙者也。&rdo;

我緩慢地讀著，心中驚駭卻越來越大。在故事裡，王世貞竊走嚴府裡的真本，嘉靖皇帝拿走了贗本；而在這段自敘裡，卻恰好相反，嚴嵩家查抄的是真本，而贗本則是在王世貞的弟弟王世懋手中，連造假者的姓名都點出來了，叫黃彪。

無論是故事還是自敘，對我們後世的調查者來說，結論都是一樣：真本和贗本，一本在宮中，一本在民間，至於哪個是真，哪個是假，就不知道了‐‐結果，整個調查又回到了原點。

戴海燕道：&ldo;王世貞在這裡說得很清楚，他看見過的這個贗本，是吳人黃彪所造。但黃彪也不是憑空造出來，他不知道透過什麼手段，找到一張和張擇端同一時代同一畫院同一景物主題的作品，以此為底炮製出一個幾可亂真的贗本。&rdo;

她說到這裡，&ldo;咔噠&rdo;一聲，我腦子裡的一根線接上了。

難怪故宮本和百瑞蓮本的碳-14年代檢測結果如此接近，因為無論真本還是贗本，最早的源頭，都是宋代，是同一時期同一座畫院的產物，恐怕連墨質、絹質乃至筆質都所差無幾。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 3