50、建議京都有關司法部門好好查一查，給他來個摸底考試！(第1/2 頁)

當事件上升為刑事案件，只要不是太離譜，審判院能夠立案基本上都會選擇預設地檢署的說辭和量刑標準。

而李晨的行為又沒有太過分，現在還屬於戰友，也正是這樣才沒有制止他的跑偏行為。

“現在，我將講述一下我眼中的整體案發經過，並把他分為三個階段。”

“第一，矛盾的爆發點。”

“本次刑事案件是由雙方語言衝突升級到正當防衛的一個過程。”

“案件的起因，就是因為劉佳偉（被告人）和王文麗（被告人）的小孩調皮所導致。”

“那麼作為熊孩子的家長，他們的使命就是教育自己的小孩，在案件最開始，小孩子第一次踢前排的座椅，作為父母並沒有及時制止他的錯誤行為，這才導致對方潛意識認為自己做的沒有什麼不對，從而繼續犯錯，他們的家長本身就有著不可推卸的連帶責任。”

“而作為本次案件的受害者，一而再再而三的被別人騷擾，受害者出言制止本身就沒有什麼不對。”

“做家長的不管理教育，那麼別人也有權利和義務教育一下他。”

“而本次案件的受害者之一的劉靜靜，她的行為就是阻止對方繼續騷擾自己，合理合法。”

“那麼在這種情況下，王文麗就有些不樂意了，認為對方沒有權利來批評自己小孩的過錯行為，不但不道歉，反而以孩子還小、你嚇到他了等口吻對受害方實施道德綁架。”

“坐在她旁邊的男人，也就是王文麗的丈夫，先是語言辱罵受害者，是導致矛盾升級的主要原因。”

“考慮的案發當時的特殊性，人員的密集性等綜合因素，受害者劉靜靜沒有選擇緊急避險的條件，而且辱罵他人進行還擊本來就不犯法。”

“雙方不停的辱罵，最後將乘警給引了過來。”

“請注意，也就是在這種情況下，對方還敢動手打人，其行為性質十分的惡劣，本身就是對執法人員的一種挑釁。”

“也正是在這種情況下，給了受害者一種無法保證自身安全的條件反射，出手給予還擊。”

“這一點，關於正確防衛法早在2013年就有了明確的定義，最著名的就是那年發生的自衛還擊案。”

“那麼按照被告辯護人的意見，在那種條件下行兇人已經把刀放下了，沒有了威脅的能力，受害人應該停止還擊才是正確的，為什麼他又上去捅了兩刀，這麼明顯的惡意謀殺為什麼法院還會判他正當防衛呢？”

“我打斷一下，你所說的案例的是特殊性的正當防衛，和本案有著很大的差別。”

聽李晨說完，對方辯護人忍不住開口制止。

不能按照他這麼說。

“尊敬的審判長，現在我就對方的辯護律師的行為提出抗議，在沒有向審判長提出申請的情況下隨意打斷證人證言，本身就是違反了正常的審理程式。”

李晨看向審判長一臉的不爽。

我是證人，你一個辯護律師又不是審判長，憑什麼打斷我？

怎麼，著急了？

你先別急，等我談完案件再來談談你的問題…

“被告的辯護律師，對於你的行為警告一次，不要打斷證人的證詞。”

審判長果斷開口訓斥對方，目光看向李晨：“你繼續說吧。”

“謝謝審判長。”

李晨聞言繼續開口說道：“雖然兩種案件有些本質的區別，但都是在阻止對方對自己的侵害。”

“而最新的正當防衛法又有了新的定義，在受害者採取緊急避險後的任何行為就是正當防衛。”

“而作為錯誤方的小朋友，劉靜靜選擇開口呵斥本身就屬於緊急避險，王文麗選擇出言呵斥對方，劉靜靜