第61頁(第1/3 頁)

在庭審質證中，原告朱志強認為跳舞小人只是平面的、靜態的線條勾勒，僅僅是福爾摩斯探案集中所需要的辦案線索之一，與flash中&ldo;火柴棍小人&rdo;形象根本不同;對於其他證據，原告以來源和形成時間不清楚為由，對其真實性、合法性、關聯性有異議，認為不能證明小人形象屬公有領域。

四是關於&ldo;火柴棍小人&rdo;與&ldo;黑棍小人&rdo;形象的異同點。朱志強創作的&ldo;火柴棍小人&rdo;形象特徵為：頭部為黑色圓球體，沒有面孔;身體的軀幹、四肢和足部均由黑色線條構成;小人的頭和身體呈相連狀。

&ldo;黑棍小人&rdo;形象特徵為：頭部為黑色圓球體，沒有面孔;身體的軀幹、四肢和足部均由黑色線條構成;小人的頭和身體呈分離狀;小人的四肢呈拉長狀。

透過對比，&ldo;黑棍小人&rdo;的基本構成要素和特徵與&ldo;火柴棍小人&rdo;相同，二者的頭部均為黑色圓球體且沒有面孔，二者身體的軀幹、四肢和足部均由黑色線條構成，二者黑色線條的粗細、厚重、圓潤程度以及給人的整體美感程度基本相似。

北京市第一中級人民法院認為，朱志強設計的&ldo;火柴棍小人&rdo;是對公共領域中通用的&ldo;線條小人&rdo;形象的線條及其組合方式進行了審美意義上的再創作，已構成中國著作權法意義上的&ldo;平面或者立體的造型藝術作品&rdo;，即美術作品。耐克公司在被控侵權廣告中使用的&ldo;黑棍小人&rdo;形象的特徵與朱志強享有著作權的&ldo;火柴棍小人&rdo;動漫形象的特徵基本相同，故兩者構成相近似的美術作品。&ldo;黑棍小人&rdo;形象系對朱志強享有著作權的&ldo;火柴棍小人&rdo;動漫形象的模仿或剽竊。耐克公司未經授權，擅自在廣告中使用與&ldo;火柴棍小人&rdo;動漫形象相近似的&ldo;黑棍小人&rdo;形象作品，造成對朱志強作品使用權、獲得報酬權的侵害，應依法承擔相應的民事責任。耐克公司使用的&ldo;黑棍小人&rdo;動漫形象，對朱志強享有著作權的&ldo;火柴棍小人&rdo;動漫形象作品進行了修改，且未給其署名，該行為侵犯了朱志強署名權、修改權。

2004年12月29日，北京市第一中級人民法院作出判決，耐克公司廣告中的&ldo;黑棍小人&rdo;侵犯了朱志強獨創的&ldo;火柴棍小人&rdo;的著作權，法院判決耐克公司停止侵權，在網路上公開道歉，並賠償原告30萬元。

二審翻盤，兩個小人上演勝負大逆轉

一審判決後，耐克公司不服，向北京市高階人民法院提起上訴，耐克公司認為，一審判決認定&ldo;火柴棍小人&rdo;形象受著作權法保護是錯誤的;認定耐克公司廣告中的&ldo;黑棍小人&rdo;形象與朱志強&ldo;火柴棍小人&rdo;相似是錯誤的;認定耐克公司侵權是錯誤的。

2005年11月9日，北京市高階人民法院對此案進行了二審，在法庭審理中，雙方爭議的焦點是&ldo;火柴棍小人&rdo;是否具有著作權意義上的獨創性，耐克公司廣告中的&ldo;黑棍小人&rdo;與朱志強動漫作品中的&ldo;火柴棍小人&rdo;是否有本質區別，以及朱志強索賠的依據。雙方對各個焦點問題分別進行了答辯，並當庭演示了兩個小人的製作過程。法庭將雙方所屬的作品界定為靜態的形象，而非在動漫、電視作品中的動態小人。

在北京市高階人民法院開庭審理過程中，朱志強的代理人在回答有關朱志強&ldo;主張權利的火柴棍小人形象的概念和範圍是什