第3部分(第3/5 頁)

但那並不是連基本溫飽都不滿足的絕境。

我們從來不排除有些仁人志士的意志力比普通人更強，能夠在遠低於正常人對物質忍耐力極限的閥值之下依然談道德。但對於他們而言，那些時刻依然勉強是可以算作‘溫飽’的。”

這條原則，還是馮見雄剛才臨時抱佛腳，指示付一鳴如此這般咬死了說的。

那就是無論對方舉什麼例子，一定要反擊一句“窮困並不等於不溫飽，每個人的意志力不同，對溫飽的閥值定義自然不同”。

這個觀點雖然不能徹底解決問題，但無論對方舉什麼例子，多多少少都能把對方的證明力削減大半。

只要付一鳴堅持咬死這句話，就能導致反方很多不夠極端的例子無效化，最終只能舉伯夷、叔齊這些“寧死不屈直到直接餓死”的最極端例子。

與此同時，付一鳴的主動反擊提問，看上去卻沒有什麼力度，評委和懂行的觀眾都大呼看不懂。

比如，付一鳴提的問題裡面就包括：“請問對方辯友，您舉例杜甫的感慨，說杜甫希望安得廣廈千萬間，但這個例子能夠證明杜甫就是在講道德麼？有可能他只是和憤青一樣發發牢騷，毫無建設性地希望財富再分配呢？”

三個主動提問的機會，幾乎都是奔著“有些事情，飯都吃不飽的人雖然做了，但是那真的算是在談道德嗎？”這個邏輯去的。

雖然每一層都有所遞進，在專業人士眼裡攻擊力卻不夠成體系。

這樣的辯論，反而讓數科院的二辯和三辯在優勢狀態下心浮氣躁起來。

那倆人對視一眼，內心的活動都是心照不宣的：

“臥槽！法學院這幫人是無賴麼？我們舉了那麼多例子，都拿‘這麼窮依然不能算不溫飽’這麼沒新意的託詞反反覆覆說，他們有沒有水平的啊！就只會這一句？不行，那就給他們上點兒真的寧可捨生取義也要講道德的極端例子，把他們徹底轟殺！”

數科院選手在內心鄙夷付一鳴的同時，主持人蘇勤也皺著眉頭思索：“法學院這邊到底想幹什麼？打得這麼亂。一個個去駁倒對方舉的具體例子，根本沒有意義。

所謂‘必要條件’，從邏輯上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方只要證明沒有溫飽也能談道德，有一個例子站住腳就夠了。而正方要論證的是沒有溫飽，就絕對不能談道德。正方跟反方打例子戰，簡直就是自殺嘛！”

場下，虞美琴的心情也在漸漸往下沉。

而此時此刻，大多數此前只是看熱鬧的吃瓜妹子，也已經看出勝負手了。

正方的形勢太不利了。

“不好，看樣子吃棗藥丸！”

還有一些法學院的妹子，自己咂摸了一下題目，也覺得傾向於反方的觀點，於是竊竊地開始起鬨：“這個辯題根本不公平嗎！一方要舉特例就行，另一方卻要論證一個絕對的觀點，怎麼看都是反方運氣好啊！”

這種吵鬧引起了一定的共鳴，然而得了便宜賣乖的數科院吃瓜觀眾們立刻不樂意了，陣陣噓聲轟了回來。

“肅靜！肅靜！觀眾同學請肅靜！”

面對混亂的賽場秩序，蘇勤不得不再次維持秩序，“下面請正方三辯馮見雄同學進行最後三個問題的交叉提問，然後就進入自由辯論環節。”

馮見雄這才好整以暇地起身，清了清嗓子，語氣沉穩勻靜地發問：

“反方三辯同學，我想請問你一個問題剛才您舉了黃xx捨身堵槍眼、董xx捨身炸碉堡這些例子，想證明‘溫飽不是談道德的必要條件，因為有些人連生命都可以直接捨棄，來實現某些高尚的目標，何況僅僅是不溫飽’這個觀點，對吧？”

第5章　奇峰突兀

馮見雄好整以暇地起身，清