第171頁(第1/2 頁)

遠在不列顛帝國逐步形成這些實際安排之前，西歐就積累了現代國家的理論基礎‐‐至少從十五世紀就開始了。但是帝國的這種安排很少考慮到現代理論（從很多方面來說，和現代理論是格格不入的）。例如關於&ldo;主權&rdo;的新理論認為，對於國家這個概念來說，最重要的是要有一種唯一的、至高無上的權力，只有它才有權立法。封建主義依據權力劃分、權力分配、權力對等諸如此類的理論而發展起來，但現代國家（例如英國或法國）則只有在其人民接受了關於每個國家都擁有單一的、不可分割的&ldo;主權&rdo;（至高無上的權力）這個概念之後才有可能發展。一五七六年法國讓，博丁賦予主權的概念以經典的形式。他說，每個國家都擁有&ldo;至高無上的、永恆的權力&rdo;，它是無限的，不可能加以限制。十六世紀時英國霍布斯在《利維坦》（一六五一年）一書中再次堅持主權是不可分割的。洛克的《政府論》（一六九○年）仍然貫穿著不可分割的&ldo;主權&rdo;論，認為這一主權應掌握在建立政府的人民自己手裡。當現代國家在歐洲發展起來時，主張政府權力不可分割的信念也越來越廣為流傳了。從十六世紀初期開始，美國的經驗卻產生了一種有效的聯邦安排，而歐洲的思想家則認為這樣的安排簡直不可思議，它同現代國家的存在是矛盾的。

大西洋兩岸很難相互諒解，這是不足為奇的。那些論證和闡釋歐洲政府最新發展的思想，看來恰恰否定了美國的經驗。殖民地生活產生了有效的聯邦制，而歐洲的生活和思想卻產生了一種稱為&ldo;主權&rdo;的教條式的絕對觀念。英國這個國家本身（正如梅特蘭以後指出的那樣）是一種&ldo;奇特的單細胞&rdo;。塞纓爾&iddot;詹森博士在《稅收並非暴政》（一七七四年）一書中認為&ldo;主權無層次之分&rdo;。如果從定義來說，主權是不可分割的，那麼根據理論和演繹，殖民地的議會（不管它們實際上做了些什麼）就不可能擁有絲毫主權。從這種新近佔主導地位的歐洲政治思想方法來看，美國不只是不合時代；它簡直是一種不可能出現的事物。歐洲思想業已證明不適用於美國實際，這樣的事不是第一次，當然也不會是最後一次。

同時，英國人不切合實際是出名的，但卻從來沒有比現在更死板的了。很多英國人認為對於遠方的人民來說，在&ldo;絕對依賴&rdo;和&ldo;絕對獨立&rdo;之間不存在什麼合理的可供選擇的辦法。這種理論上的僵化早已使他們在愛爾蘭招致了麻煩，現在他們在美國也陷入了困境。他們說，既然議會能夠為殖民地立法，那麼議會的權力必然是無限的。

美國的經驗早已遠遠超越英國（或歐洲）的理論。殖民地議會控制著當地的內部事務，而遙遠的倫敦對此是根本無能為力的，但當地議會卻樂意讓倫敦來處理需要藉助英國海軍力量的帝國政策、貿易和航海這類內容廣泛的問題。美國人制定了一個能適應帝國不斷變化的需要的權宜之計，它本來很可能這樣持續而無限期地應付下去；然而，到了十八世紀六十年代，英國政府卻拭圖加緊對美國殖民地的控制，當然，倫敦是無視生活現實的。當矛盾趨於尖銳化時，英國的文人騷士們希望驅除美國這種神秘的反叛精神，因而越發頑固地稱頌他們那個完美的絕對觀念。英國的合唱變成了一種禮拜儀式。一位英國人在一七六九年寫道，殖民地&ldo;必須完全承認英國的立法權，要不然，就把自己建立為獨立的國家，我之所以提出&l;完全&r;兩個字，是因為如果他們在服從時有所保留，而他們又可以合法提出保留，那麼他們內部必定有一種超越他們母國的力量；因為英國對議會的服從是沒有極限的&rdo;。麻薩諸塞州總督哈欽森一七六三