第2部分(第2/4 頁)

中文版前言：重複，是偶然還是歷史必然？（。。

保守派和自由派對動盪局勢的應對之所以失敗，原因就在這裡。保守派的應對，我們一猜便知：這樣的惡意破壞行為毫無正當性可言，要採取一切必要的手段恢復秩序；想進一步阻止此類騷亂的發生，需要做的不是寬容和社會救助，而是奉公守法、艱苦勞作和責任感，等等。這類解說的虛假之處，不僅在於它忽略了一個事實——正是令人絕望的社會情形驅使年輕人走向了暴力，而且在於（這一點或許更為重要），暴力以這種方式噴發，是對保守意識形態的秘密前提的應答。保守派在1990年代發動臭名昭著的“回覆本原”*（）①運動時，它銀蕩的補充物顯然是由諾曼·泰位元（NormanTebbitt）的“永遠不要羞於暴露保守派無意識中的骯髒秘密”暗示出來的：“人不僅是群居動物，還是領土動物（territorialanimal），必須把滿足部落制（tribalism）和領土性（territoriality）的基本本能列入我們的議事日程。”這才是“回覆本原”的言內之意：重新張揚潛藏於高尚資產階級社會這一偽裝之下的野蠻的“基本本能”。難道我們沒有在充滿暴力的抗議中遭遇同樣的“基本本能”？不是卑躬屈膝的下九流階層的“基本本能”，而是高高在上的資本主義意識形態的“基本本能”？1960年代，為了解釋當時流行的“性革命”——消除阻止自由性行為的傳統障礙，赫伯特·馬爾庫塞（HerbertMarcuse）引入了“壓制性的去崇高化”（repressivedesublimation）一語：人的驅力是可以“去崇高化”的，是可以剝離其高尚的外殼的；但即便如此，它依然能夠保持其“壓制性”的品格。我們如今在英國大街上看到的，不正是這種“壓制性的去崇高化”嗎？也就是說，我們在那裡看到的不是淪為“天然野獸”的人，而是歷史上特定的、由霸權性的資本主義意識形態製造出來的“天然野獸”，即處於零層面（zerolevel）的資本主義主體。b米b花b在b線b書b庫b&nbsp；book。mihua。net

因此，思考下列問題是沒有意義的：面對騷亂，保守派和自由派都做出了回應，相形之下，哪個回應更為糟糕？斯大林會說，它們全都糟糕透頂。關於這些暴力行為的真正危險之處，兩方均提出了警告，兩方的警告同樣糟糕透頂。這些警告存在於“沉默的大多數”對騷亂做出的種族主義回應之中。預測這種回應，可謂易如反掌。絕對不應該給這種回應貼上“反動”的標籤，將其一腳踢開。這種回應早已在自身“部落”活動的遮掩下發生：突然出現了區域群落（土耳其人、加勒比人、錫克教徒等）自己組織的自我防衛，他們以極快的速度，組織了民間警戒單位（vigilanteunits），保衛自己辛辛苦苦得來的財產。在這場衝突中，我們同樣應該拒絕偏袒任何一方：小店主是在保衛小資產階級，反抗對體制的抗議（地地道道卻又充滿暴力的抗議）？

中文版前言：重複，是偶然還是歷史必然？（。。

或者，那些保衛者是真正的工人階級的代表，他們在反抗促使社會解體的力量？抗議者的暴力行為幾乎是專門以這些人為目標的。被焚燬的汽車和被洗劫的商店並不屬於更富裕的街區：它們是某個階層來之不易的財產的一部分，而抗議者就來自這個階層。真正展示了這種形勢的悲慘真相的是，這場衝突發生在處於兩個極點的下層社會之間：一個極點在這個體制內成功地運作著，一個極點因為心灰意懶而難以為繼，現在能夠一展身手的，就是對自己群落的另一個極點發起攻擊。因此，使騷亂得以進行下去的衝突，並非只是發生在社會的各個部分之間；在最激進的層面上，衝突發生在非社會與社會之間