第15頁(第1/2 頁)

再者，「一部經學史就是一部誤讀史」，這句話還可以作如下的理解：一部經學史就是一部大家互相以正解自居而指斥別人為誤讀的歷史。

只要有正統，就必然有異端；越感覺自己正統，也就越容易感覺別人異端。在多元化觀念興起之前，對異端當然不會客氣，因為打擊異端至少符合「義理正確」，當然很多時候還同時符合「政治正確」。

回到學理上來，繼續考察黃仲炎和胡安國的立論基礎和推理手段。黃、胡二人成為一對相反的榜樣。事情如果想朝著複雜一面發展，自然可以越來越複雜，但如果想朝著簡單的一面發展，同樣也可以越來越簡單。若只以簡單的頭腦來推想之，從胡安國以上直到何休，這些在各自時代裡頂尖的經學大師們，他們的闡釋是否「在事實上」成立，還真輕信不得。

樸素的反對派也不是直到宋朝才有的。隋朝學者劉炫就曾在《歸過》裡很簡單地說道：「元」和「正」只是取其「始」、「長」的意思，和「體元居正」之類沒有關係。「元年」僅僅指的是「第一年」。111

如果把劉炫和黃仲炎的結論合起來看：「元年」僅僅指的是「第一年」，而這個寫法原來在魯國史官的早期記錄裡便已如此，孔子拿來照抄而已，別無深意。

問題似乎是得到了解決，但還得問個問題：深文周納的闡釋儘管可疑，樸實無華的闡釋就一定正確嗎？

很多時候，讀書很怕二分法：非此即彼，非正即邪，非忠即奸，等等等等。但問題是，即便正方被證明為錯，並不意味著反方一定就對，而且，世界上不一定只有正與反這兩個選擇。

常見的例子是：張三抵制日貨，李四評價說：「張三很愛國。」——但反日的人也不一定就是愛國主義者，他也可以是一個國際主義者或者博愛分子。

張三說：「中醫不好。」李四質問道：「難道西醫就好嗎？」——張三其實只表達了「中醫不好」，他既可能認為西醫更不好，也可能完全不瞭解西醫而無從發表看法。

張三說：「歷代很多專家對《春秋》的解釋在史實上未必站得住腳。」李四質問道：「難道《聖經》和《荷馬史詩》就禁得起史實考據嗎？」——張三也許認為《聖經》和《荷馬史詩》更禁不起史實考據，也許對《聖經》和《荷馬史詩》毫無瞭解，他在表達對《春秋》的這個看法的時候並沒有同時表達出對《聖經》和《荷馬史詩》的任何意見。而且，他只是作了一個事實陳述（儘管這個陳述有可能是違反事實的），而不是價值判斷。換句話說，張三的這句話僅僅是一個實證表述，而不是規範表述。

4．「元」之解：求義理，先求訓詁——何休的大義與蘇洵的詭辯

在二分法定式之外來看胡安國、劉炫、黃仲炎等人在解經上的分歧所在。這小小的一個字，既是文字訓詁問題，更是意識形態問題，前者或許不值得大費周章，後者卻影響到立國之本。但是，如果本著求實的態度，政治正確最好還是要紮根在訓詁正確（事實正確）的基礎之上，這才讓人感到踏實。那麼，問題繼續：對於「隱公元年」的這個「元」字，即便深文周納的解釋是錯誤的，劉炫等人那種樸素的闡述就一定是正確的嗎？

「元」為「始」義，劉炫說得似乎不錯，因為從許慎的《說文解字》就是這麼解釋的：「元，始也，從一，從兀。」這是一個看似樸素的解釋，但仔細琢磨的話，涵義也可以深刻——「從一，從兀」，這是可以和前述那個神秘的「氣」聯絡在一起的。清代莊有可著有一部《春秋小學》，專門考校字義，對「元」字的解釋是：下「兀」上「一」，構成了一個「元」字，考其涵義，徐鍇曾經引《周易》說：「元者，善之長也」，是開始，是頭一個，所以「元」字從「一」而來。那麼，從「氣」的角度來分析「元」，既