第73頁(第2/2 頁)

一個源頭所在。要知道，如果在周朝立國之初「禮儀之邦」的基本等級制度已然分明的話，或者基本禮制當真定於周公之手的話，那麼，這種規格的祭祀恐怕只能有一種解釋，那就是：周公確曾作過天子。

另外的解釋是：周公未作天子，只因有天子之功，才受天子之禮，王安石認為這是很相稱的。——此論見於王的《淮南雜說》，楊繪向宋神宗上書指稱王心懷異志，這就是其論據之一。663畢竟以人臣之功而受天子之禮實屬僭禮行為，更別說周公當真作過天子了。

許多經學家們本著君臣大義而拒絕承認周公曾為天子的觀點，義理當先，事實為次，保持政治正確。而以諸侯身份用天子禮樂，在後儒眼裡總是很難逃脫一個「僭」字。664至於現代，這問題總算脫經入史，從意識形態領域轉到了史學領域，研究起來才不那麼棘手了。種種證據，無論從文獻來看，還是從當時的形勢來看，周公稱王一事似是大有可能，665就算仍有歧義未決，也都是就是論事而已，只辯史實，不談義理，而回過頭來再看鄭玄、何休之爭，圍著「崩」和「薨」糾纏不休，似乎既很無謂，也很無味。

但在古人眼裡，這小小字眼的背後就是厚重的春秋大義。一方面，現實的政治鬥爭就是擺在眼前的：一字之差，周公的身份便大為不同，而真真假假效法周公的人怎能不為此緊張呢？——最著名的例子就是王莽，處處效法周公，甚至還使漢家改元「居攝」，此即影射周公攝政而來，在高尚的幌子之下暗行奪權之實。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>