第11頁(第1/2 頁)

因此，我們現在可以接受一位法國戰術家莫羅蓋的見解，他在125年前這樣寫道：&ldo;海軍戰術是建立在各種條件基礎之上的，引起這些條件變化的主要原因是武器，武器是可能發生變化的；武器的變化反過來必然引起艦艇構造的變化，操縱艦艇方法的變化，最後引起艦隊部署和艦隊指揮的變化。&rdo;莫羅蓋進一步闡述：&ldo;海軍戰術不是一門以絕對不變的原則為基礎的科學，&rdo;海軍戰術更易於受到批評。更確切地說這些戰術原則的運用要依據武器的變化而變化。無疑戰略原則的運用也不時地發生變化，但是這種變化是很小的；因此比較容易承認戰略的基本原則。上面的闡述對於我們要從歷史事件中找到一些說明這個題目的例證來說是十分重要的。

1798年的尼羅河之戰，英國艦隊不僅完全徹底地打敗了法國艦隊，而且對摧毀法國與拿破崙在埃及的部隊之間的交通線起到了決定性的作用。在這次戰鬥中，英國艦隊司令納爾遜為大戰術樹立了最光輝的典範，它被譽之為&ldo;戰鬥之前和戰鬥進行期間進行很好結合的藝術&rdo;。當時所進行的特定的戰術配合取決於一種現在已經不存在的條件，即一支錨泊的艦隊的下風艦船，在艦隊的上風艦船被摧毀之前，無法前去支援它們；但是構成這種戰術配合的一些原則，即選擇敵隊形裡最不易得到援助的部分，和用優勢兵力去攻擊它，這些都還不曾過時。英國艦隊司令傑維斯在聖文森特角海戰中，用15艘艦戰勝了27艘敵艦，儘管這次敵人不是在錨泊，而是在航行途中，但是他也是按照上面所講的那些原則進行的。然而，人們有時對各種稍縱即逝的情況的印象，似乎比對處理這些情況的永恆性的原則的印象更深。相反，對納爾遜的勝利在戰爭程序中起到了戰略作用所包含的一些原則，不僅較容易予以承認，而且已經看出這些原則也適用於我們這個時代。法國在埃及的冒險性活動的成敗，取決於它的海軍能否保持其與法國本土之間的交通暢通。尼羅河之戰的勝利使英國摧毀了唯一能確保交通安全的法國海軍，並因此決定了法國最終失敗的命運；人們不僅很快看到了這種打擊是按照打擊敵交通線的原則進行的，而且還會看到這種原則現在也是正確的，並且不論是在單層甲板槳帆戰船時代，還是在帆船時代或蒸汽艦船時代，也一樣都是正確的。

但是，現在有一種輕視過去的錯誤看法，認為那些都是陳舊過時的東西，加之人們生來的惰性，甚至視而不見海軍歷史中蘊藏著那些長期有效的戰略教訓。例如，有多少人不是把特拉法爾加角海戰，把納爾遜獲得的榮譽及其天賦和才能看成是一件異常偉大的孤立事件呢？有多少人向他們自己提出這個戰略問題，即&ldo;艦船是怎樣恰好到達的呢？&rdo;又有多少人認識到了特拉法爾加角海戰是延續一年多的偉大戰略性戲劇的最後一幕呢？在這場戲劇中，歷史上從未有過的兩位最偉大的指揮者，拿破崙和納爾遜在相互較量。在特拉法爾加角海戰中的失敗者不是法國艦隊司令維爾納夫，而是拿破崙；獲勝的不是納爾遜，而是被挽救的英國；為什麼呢？因為拿破崙的聯合行動失敗了，而納爾遜的直覺知識和能動性使英國艦隊繼續不斷地追蹤敵人，並使其在決定性時刻趕到了。 [ 原作者註：請看本章結尾的評論。 ] 特拉法爾加角海戰的戰術，儘管細節尚有待評論，但是其主要的特點是符合戰爭原則的，並且英國人的冒險行動已被當時的緊急情況和海戰的結局證明是完全正確的；但是英國人在備戰效率、實施過程中的活動能力和幹勁、以及戰前幾個月英國指揮官的思想方法和觀察方法等方面的一些主要教訓都是戰略教訓，並且至今仍然是很重要的。

在尼羅河之戰和特拉法爾加角海戰中，戰爭都取得了合乎規律的、決定性的結果。現在可以引用第三個戰例，在