第70頁(第1/2 頁)

於鬯此說無論是否能被鑿實，大約要算是迄今為止最為圓融的解釋了，但這就意味著《春秋》一經三傳才一開頭便有了如此含蓄的曲筆，幾位作者應該也不會預料到將來有司馬遷作《史記》把遮掩事情真相的黑布撕開了一個裂口，並在兩千年後終於被成功地破譯出來。但另一方面，即便這就是大白之真相，顯然又與公羊家的三世說發生矛盾，因為依照後者，隱公時代屬於傳聞世，《春秋》的記載應該相對直言無諱才對。經說要想做到自洽，確實是很不容易的。

7．釋「生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之。」

「生桓公而惠公薨」，從字面上看，仲子嫁給魯惠公之後，生了個兒子，即後來的魯桓公。魯桓公降生沒多久，魯惠公就死了。這個「而」字從文法上說顯然是「承上啟下之詞」，629那麼，「生桓公」和「惠公薨」應當就是接連發生的。但從後文的記事來看，事情似乎未必如此。如果桓公剛出生不久，父親惠公就死了，那麼馬上魯國就會面臨一個新君即位的問題。這個時候，桓公還只是一個小嬰兒，於是「隱公立而奉之」——立桓公為國君（也許是立其為太子）而尊奉他。這段還要聯絡下文中解釋為什麼《春秋》不書「公即位」（「公」即魯隱公）而給出的理由：「不書即位，攝也」，這是說《春秋》本該在本年開頭記錄魯隱公即位之事，但之所以沒記，是因為隱公並非繼承君位，而只是攝政罷了。——這個解釋又和《公羊傳》、《榖梁傳》不同。

《左傳》這短短一句話裡歧意紛紜。首先，桓公的出生和惠公之死到底是不是接踵而來的？杜預說這兩件事並不發生在同一年，孔穎達繼而提出三項證據：一是《左傳》就在本年的後文中講到惠公死的時候「太子少」，這裡的「太子」就是桓公，而「少」的意思是指「未成年」，而不是「新生兒」；二是惠公改葬的時候隱公沒有出席，想來一定是桓公作為喪主——作喪主的一般都是死者的繼承人（現代很多地方辦喪事也是以死者的長子為主的），那麼，既然桓公已經可以作喪主了，應該歲數也不會太小，可如果他真是在父親死的那年出生，此時最多也有隻兩歲；三是在隱公十一年，羽父和桓公合謀殺了隱公，如果桓公是在父親死去的那年出生，那麼，他犯下謀殺罪的時候才十二歲而已，而一個十二歲的孩子和別人謀劃謀殺事件，可能性實在不高。所以，綜合以上三點，「生桓公而惠公薨」的意思應該是：仲子生下了桓公，若干年之後，惠公死了。630

楊伯峻是支援孔穎達之說的，並詳考了《史記·十二諸侯年表》和《史記·宋世家》，推算出仲子在隱公元年時虛歲應該是二十七，而以當時男婚女嫁的年齡來說，二十七歲的女人很可能早就生孩子了。631

這些分析都很有道理，但都只是推測而已，並沒有一項鐵證，而正如經史典籍中常見的那樣：反方的論證同樣有理。

劉文淇就曾經逐個反駁孔穎達的三點推論：一，「少」的涵義是比較廣的，從小娃娃到少年兒童都可以涵蓋於其中；二，《左傳》只是說了惠公改葬時隱公沒有出席，並沒說桓公作了喪主；三，殺害隱公的事，奸人羽父正是欺桓公年紀小才這樣做的。況且，《左傳》明明說「生桓公而惠公薨」，如果尊重語法的話，那就只能承認兩件事是接踵而至的，杜預的解釋顯然與原文相悖，孔穎達的三點分析則是對杜預的曲意維護。632

雙方都有理，但也都是推測而無證據。在對「少」字本身的解釋上劉文淇是對的，但具體聯絡到桓公身上，卻很難說兩方面誰對誰錯。

暫時放過爭議，總之，不論桓公是小娃娃還是小兒童，反正年紀還小，所以隱公「立而奉之」。

「奉」，清人洪亮吉《春秋左傳詁》引《周禮》鄭玄註：奉，是進的意思，又引《廣雅》，奉，是持和獻的