第113頁(第1/2 頁)

況且，史伯的預言也實在太準確了！如果只是史伯一個人作出過這一次準確的預言，這倒不好懷疑什麼，但通觀《國語》和《左傳》，精準無比的預言比比皆是。如果這些都是實錄，恐怕只能承認人類在這兩千多年中確實退化了不少。

史伯的預言，在神秘主義的信仰裡倒也不足為奇，全祖望曾經以非常平靜的口吻說，這是「卜」出來的。1012而元人吳萊卻早有懷疑：史伯說羋姓（楚國）、姜姓（齊國）和嬴姓（秦國）將與姬姓諸侯相消長，招惹不得，應該指的是春秋時代齊、晉、秦、楚列強爭霸的局面，鄭國處在這東西南北四強之間，受盡了夾板氣。然而在鄭桓公和史伯的時代裡，齊國確實算是大國，晉國算是次一等的諸侯，而史伯極力推崇的荊楚卻完全還是篳路藍縷的蕞爾蠻夷，秦國更弱，甚至當時尚未位列諸侯，所以史伯這種驚人的預見力實在令人懷疑。吳萊由此推測：史伯的這段話怕是《國語》的作者（吳萊認為就是左丘明）生當春秋戰國之際據現狀以及對近代史的瞭解而虛構的古史。1013

現在來看，吳萊的質疑在細節上未必全無可疑，大體而言卻依然值得思考。史伯的話到底有多少「以今度古，想當然耳」的內容呢？在多大的程度上是今人的觀念構築成古人的歷史呢？

宋人黃震則從道德上提出質疑：史伯預言齊、楚、秦將會發達，主要理由是「夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章」，這三國的祖先都屬於「成天地之大功者」，他們的後代雖然一直延續著祭祀，但也一直沒有發達過，所以等周王室衰落了，輪也該輪到他們了。——這三國後來確實發達得很，但是，「其所由興者非其道矣」，這到底是祖先之福蔭，還是世變之使然？1014

從黃震的話想想鄭國，齊、楚、秦將來「所由興者非其道」，可是，春秋初年鄭國之興難道當真就是「由其道」嗎？

《韓非子·說難》在這個問題上也插過一嘴，雖然難以判定這個故事到底是空穴來風還是事出有因：鄭武公想打胡國，先把女兒嫁給胡君為妻，有一天問群臣道：「我想打仗，打誰好呢？」大夫關其思說：「胡國可以打。」鄭武公大怒：「胡國是我們的兄弟之國，怎麼能打呢？」當下便把關其思殺了。胡君聽說以後，以為鄭國當真把自己當親人，於是疏於防範，結果遭到鄭國的襲擊，就此亡國。1015——何氏注《孫子兵法》就曾藉此來闡發孫子的「死間」理論。1016

《韓非子·內儲說下》還講過鄭桓公滅鄶的經過：鄭桓公先把鄶國都有什麼能人賢哲打聽清楚了，然後列了名單，埋在郭門之外，並且設壇祭祀，擺出一副盟誓的架勢（參見前文關於盟誓的內容）。鄶國國君發現了名單，以為這些人裡通外國，便把他們殺了個精光。就在這個當口，鄭桓公出兵襲鄶，滅國並土。1017

鄭桓公父子二人的形象一下子逆轉了過來，同樣的性格特質在不同的情境下發生了意義轉移（shift of ang），在觀者眼中隨之而來的往往就是好人和壞人的類別化以及暈輪效應（halo effect），後世經學家們的搖旗吶喊便始終以這幾種認知方式為主線。現在看看鄭桓公，在《國語》和《毛詩》情境中的深謀遠慮在《韓非子》的情境中卻變成了處心積慮——劉向《說苑》就把這個故事恰如其分地列入了《權謀》篇（一脈相承的是，第三代領導人鄭莊公將來也有類似的處心積慮）。不過《韓非子》倒是沒有控訴他們是頭上長角的魔鬼，而是把他們描述成表裡不一的陰謀家。仁義之師和兇殘之匪容易區別，和口蜜腹劍的陰謀家卻很難分得清楚。

故事是真是假，是空穴來風還是事出有因？若說是真，既與前述不符，《韓非子》又是出了名會說寓言的，古人就有懷疑，1018而考之胡國地理，距鄭尚遠；1019若說是假，