第28頁(第1/2 頁)

2如果被盜物品數量、重量不大，那就很可能是一人作案，也不排除現場外還有人接應;被盜物品數量、重量不大;所以，很可能是一人作案，也不排除現場外還有人接應。

4如果罪犯並未盜走更為珍貴的文物，並且連複製品和並非文物的東西也盜走，說明罪犯缺乏文物知識，也可能是故設煙幕;經查，罪犯並未盜走更為珍貴的彩繪帛畫，並且連複製品和並非文物的東西也盜走;所以，罪犯缺乏文物知識，或者是故設煙幕。

5如果罪犯不知道櫃下暗鎖，說明罪犯很可能是外面人，內盜和內外勾結的可能性很小;經查，罪犯不知道暗鎖;所以，罪犯很可能是外面人，內盜和內外勾結的可能性很校上述推理，儘管屬於演繹推理，但結論卻是或然的。在案情還不十分清楚的情況下，得出或然性結論是完全正確的。

正當偵破組緊張戰鬥之時，出現了新情況：11月1日，在烈士公園幼兒園一座空房前，發現了一個綠色的布包，裡面裝有被盜的一部分文物。三天後，在鬧市中心的五一路郵局裡，發現了一個無主的白布包裹，裡面裝有價值連城的素紗撣衣等，丟失的大部分文物回來了。

面對新的情況，偵破人員又進行了新的推斷：犯罪分子之所以膽大妄為，盜竊於前，又膽小如鼠，丟贓於後，存在著兩個可能：一是偵破工作已觸動了罪犯，一是罪犯因他案落入法網，他的親屬懾於無產階級專政的強大威力，倉惶丟贓。一般情況下，盜竊犯是要控制住贓物的，既然膽大妄為偷了文物，是不會輕易丟贓的。丟贓人倉惶丟贓，說明盜竊犯已因某種因素失去了控制贓物的能力。這一推論，也包含著一個肯定前件式充分條件假言推理：如果犯罪分子倉惶丟贓，那就可能是偵破工作觸動了罪犯，或者是因他案罪犯落入法網;罪犯倉惶丟贓;所以，可能是偵破工作觸動了罪犯，或者是因他案罪犯落入法網。

公園門前的一個個體攤販，提供了一條重要線索：11月1日下午，她看見一個人挾著綠色布包，連門票都沒買，趁守門人員和別人說話時一閃身溜進去了。偵查員幾經輾轉，找到了一個50多歲的男人。他在博物館作臨時工，熟悉倩況。他的兒子&ldo;小b&rdo;，正好16歲，身高166米，有盜竊前科。發生盜竊案的那天晚上，他又沒在家睡覺。次日凌晨，有人看見他的鞋子上有濕乎乎的黃泥。在他家，還發現了舊窗簾布。還有人反映，&ldo;小b&rdo;曾經向人打聽：金子和古董，到底哪樣值錢?幾個過去曾和&ldo;小b&rdo;一起搞過偷雞摸狗之類營生的青少年也說，&ldo;小b&rdo;曾經想到省文物商店動手。更重要的是，在兩次丟贓以後，&ldo;小b&rdo;卻突然到雲南去了。還有一個因走私販賣文物被收審的&ldo;s&rdo;，在關押期間還打聽過&ldo;博物館好搞(偷)不?&rdo;這個&ldo;s&rdo;，體型、家境與罪犯臉譜極其相像。

盜竊犯&ldo;阿c&rdo;，有一個姐夫逃港，去年曾回過長沙一次，&ldo;阿c&rdo;帶著姐夫到博物館溜過幾次。疑似之跡，不可不察，懷疑不無道理。這是一個回溯推理過程：如果&ldo;小b&rdo;是馬案的作案者，&ldo;小b&rdo;肯定和罪犯臉譜相像;&ldo;小b&rdo;和罪犯臉譜相像;所以，&ldo;小b&rdo;可能是作案者。

回溯推理的結論是或然的，但它可以作為一個線索，進行進一步調查，加以驗證。

偵查人員連夜出發，撤出了幾張無形的網。事實是：10月22日晚上，&ldo;小b&rdo;在一家飯店浪賭通宵。偵查人員只好把&ldo;小b&rdo;排除。偵查工作經常會碰到這種情況，偵查人員苦戰於大海之中，