第89頁(第1/2 頁)

《南唐書》：周兵死傷亦甚眾，世宗怒。盡屠城中諸民，焚其室廬。(7)

在以上這五種史籍中，《舊史》只提到了六軍大掠，估計是周軍掠奪城中財物，但並沒有提到屠城。《新五代史》更簡單，只提到了張彥卿戰死。《資治通鑑》也沒有提及屠城一事。只有《南唐書》、《江南野史》記載了周軍屠城，卻都沒有提及柴榮下令屠城。而陸遊書說的最為明確：周軍屠城，殺盡城中百姓。

另外，在《冊府元龜》中，關於攻楚州一事，宋朝的史臣們也並沒有提到柴榮下令屠城的記載。&ldo;顯德五年，南伐楚州，率戰士持火炬，以幾其城樓，克之。帝計其敗卒必將南遁，因親領衛士及驍騎數百於南城逐之，又殺數千人，楚州遂平。&rdo;(8)

從這段記載來看，柴榮並沒有進城，而是帶著幾百名騎兵追南唐敗兵至城南。至於又殺數千人，應該是南唐軍隊，而不是平民百姓。如果是平民的話，還用得殺掉他們，才能平定楚州？

在以上諸書中，要說治書最嚴謹的，首推《通鑑》。司馬光是宋臣，他沒有必要為柴榮這個前朝皇帝避諱什麼。再者，在《通鑑》中隨處可見柴榮因怒欲殺人的記載，如果周軍真在楚州屠城，司馬光沒有理由不記此事。

《舊五代史》沒有提是柴榮下了屠城令，《舊史》著者薛居正等人都曾是後周臣子，他們對當時的情況應該是最清楚的，如果確有屠城之事，為什麼不如直接記載屠城字樣？從趙匡胤繼位後，一貫對柴榮的抹黑態度來看，如果真有屠城，以及柴榮下令屠城，他斷然不會放過柴榮這個&ldo;滔天大罪&rdo;。趙匡胤卻沒有這麼做，這很能說明問題。

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

(1)　《資治通鑑》卷二百九十三

(2)　《南唐書張彥卿傳》卷十四

(3)　《舊五代史周世宗紀五》卷一百一十八

(4)　《資治通鑑》卷二百九十四

(5)　《新五代史周本紀下》卷

(6)　《江南野史嗣主傳》卷二

(7)　《南唐書張彥卿傳》卷十四

(8)　《冊府元龜帝王部料敵》卷一百二十五

第六章　 欲得天下者，必先得淮南

三　柴榮&ldo;屠城&rdo;辯

2

我們研究歷史，應該用一種利益排除法，特別是前後相承的政權，比如秦漢、隋唐、周宋、元明清。以周宋為例。如果宋朝史官寫柴榮正面的事跡，則可信度非常高。因為除非宋朝史官不想讓柴榮有高大的形象，有意略而不載，至少宋朝史官不會無故拔高柴榮的形象，甚至柴榮的正面事跡還有可能因為某些因素被隱藏了一些什麼。

如果宋朝史官記載柴榮的負面事跡，用利益排除法來分析，宋朝史官有意抹黑柴榮的可能性，至少是存在的，哪怕只有百分之一的可能。再說《舊史》、《通鑑》等官方編撰的史書並沒有提到屠城與柴榮有關。

這五部史籍的作者，除了陸遊，其他都是北宋人，更接近於後周時期。而陸遊是南宋人，不僅是陸遊，就是另外一部《南唐書》的作者、北宋人馬令，他在記載這件事情時，也是採用《江南野史》的記載，陸遊也是如