第77頁(第1/2 頁)

再者，閻崇年先生藉助大眾傳媒推出的「民族矛盾史觀」，特別是透過百家講壇取得一夜爆紅的巨大成功，必將在學術界形成一種錯誤預期，認為學者只有衝破學術良知和道德底線，才能越猛越紅，越出位越紅。明星的誘惑難免會使更多學者以閻崇年先生、于丹教授為成功典範，把類似「民族矛盾史觀」的學說，一個個製造出來，在個人爆紅的同時，也將中國歷史和文化經典褻瀆得一塌糊塗。

第三，最令人憂慮的是，放眼當今世界，敵對中國的分裂勢力，無一不在「民族」二字上做文章、找話題。閻崇年先生以清史著名學者的身份，透過中央電視臺「百家講壇」這個國家傳媒強勢推出的民族矛盾史觀，就不僅是學者個人觀點，而是以主流媒體的形式傳播給億萬觀眾，其覆蓋面和影響力是不言而喻的。在這種強勢傳媒覆蓋下，閻崇年先生的「民族矛盾史觀」會不會成為某些民族 分裂勢力的理論依據，令鼓吹分裂者如獲至寶、引以為據呢？閻先生年過七旬，學術經驗何其豐富，人生閱歷何其老到，難道對此絲毫沒有警惕和深思嗎？

一切話語都有歷史語境。關於民族歷史問題，當今各國都極為謹慎。因為這不是一般的學術問題，而是事關國家民族的統一。在電視傳媒時代，知識分子並不只是文化強勢話語的獨霸者，而更應是服務於大眾、促進民族和諧和國家穩定的文明天使，是能夠對人類文明、民族文化和社會和平進步，有所貢獻與擔當的人。閻崇年先生遭掌摑事件的背後，透視出的已不是學術自由問題，而是「民族矛盾史觀」引發的民族問題爭端及其可能造成的後續效果。

二．「明星學術」是否混淆歷史是非，忠奸之辨？

閻崇年先生遭網友激烈批評的論點，不僅包含民族矛盾史觀，而且隱含歷史翻案話題。他提出：

「有人問：吳三桂降清是真降，還是假降？清史界有不同的看法。……又有人問：吳三桂的歷史地位怎樣評價？清史界也有不同的看法。一種意見是，肯定吳三桂的歷史貢獻，主要是為明末清初中國重新統一做出了貢獻。另一種意見是，吳三桂官於明而叛明，叛明而降李自成，再叛李而降清，最後到老年又反清叛亂，是一個喪失大節的人。——《明亡清興六十年》（下），第212頁

那麼，吳三桂究竟是促進國家統一的功臣？還是出賣民族大義的漢奸？在百家講壇上，閻崇年先生沒有給出最終答案，這實際是掀起了對吳三桂的再思考。

其實，不僅新中國建國以來的歷史研究，早已對吳三桂等漢奸作出價值定位；即便是吳三桂賣身投靠的清王朝，對其賣國行徑也極為不齒。就在閻先生反覆推崇的「康乾盛世」，這樁歷史是非早已定案。康熙皇帝稱讚與清廷浴血奮戰的民族英雄鄭成功「乃明之忠臣，非朕之叛逆」。康熙的孫子——乾隆皇帝，則做得更為徹底。他不僅為袁崇煥平反，更在乾隆四十一年(1776年)，下詔國史館修《勝朝殉節諸臣錄》，將抗清的明朝忠臣史可法等人贊詡為：「遭際時艱，臨危受命」，「忠於所事」，均可稱為「一代完人」，皆入《勝朝殉節諸臣錄》。同時下詔修編《明季貳臣傳》，收入降臣洪承疇等「望風歸附」、「解甲乞降者」，將其醜態據實直書。至於吳三桂之流既降復叛，在乾隆看來更不比於人類，連進《貳臣傳》的資格都沒有。乾隆明確指出：「此等大節有虧之人，不能諒於生前；亦不能因其尚有後人，原於既死。」 要「為萬世臣子植綱常！」 為使後人永遠不能給奸佞翻案，乾隆又強調「雖孝子慈孫百世不能改者。」這段話說得清楚明瞭，且痛快淋漓。康、乾作為封建帝王，都已明確意識到：要實現國家統一、民族和諧與社會穩定，必須明忠奸之辨，使天下百姓能夠「明榮恥、知是非」，「為萬世立綱常。」

可見，閻先生透過「百家講壇」