第68頁(第1/3 頁)

11947年1月27日，下院辯淪，第5輯，第432卷，第619‐620欄。

為同一的實體的那種紐帶也是帝國主義的了。2

亞歷山大?卡多根爵士代表英國發言。他指出，1936 年條約在其 1956年期滿之前，只有經過雙方同意才能法律上加以修改。埃及的論據說，由於軸心國對和平的威脅已不存在，簽訂條約時的那種環境也就有了變化，從而應當適用事過境遷原則，2可是這原則在任何國際法庭中都是不會得到支援的。關於把英國軍隊駐在埃及說成是違反了聯合國憲章的那種提法，正是埃及所引用的1946年12月14日決議的文句，把&ldo;條約中自願和公開表述的&rdo;同意一方軍隊駐在另一方領土之上一事作為例外情況，&ldo;……與憲章並不牴觸&rdo;。他引用了一系列的話，證明1936年條約在埃及幾乎是受到一致歡迎的；條約神聖也是國際法的一項首要原則。他的政府以&ldo;最同情的態度&rdo;來看待埃及修改該條約的要求，並提出在合理的條件下從埃及撤出英國軍隊。貝文一西德基協定沒有生效，&ldo;只是由於一個原因，即埃及不準備將來給予蘇丹人民以自決權利，亦即埃及為其他地方的阿拉伯人所力爭的那種權利&rdo;。1

8月11日，當安全理事會繼續就這個問題開會時，努克拉希首先被邀發言。他把卡多根5日的發言說成是&ldo;為十九世紀帝國主義而作的一份肆無忌憚的辯護詞&rdo;。卡多根則在答覆中再一次宣稱，英國之所以抓住1936年條約不放，只是因為埃及藉口蘇丹議定書問題否決了貝文一西德基草案的緣故。［他說］努克拉希帕夏回答說，安全理事會決不應受到&ldo;雙方法律上種種權利問題的阻撓&rdo;。&ldo;不管條約不條約&rdo;，安全理事會應該一律照章辦事。一旦締約的一方說它對所承擔的義務不滿，以致寧肯使其人民製造對和平的威脅而不肯再繼續承擔這些義務時，安全理事會就應該把條約所規定的種種權利問題丟在一邊。那些蓄意要達到他們的願望的埃及政治家們，一直不斷地煽起反對這個條約的情緒。如果存在著任何對和平的威脅的話，正在製造對和平威脅的，正是這些埃及政治家。134這時，討論已進入一般性辯論的階段。2

波蘭代表發表意見說，安全理事會不應該由於本問題的法律規定方面而束縛了自己的手腳：一個&ldo;就其宗旨來說已經過了時，而就其目的來說已經實現了&rdo;的條約，對一個成員國的&ldo;正當的民族願望&rdo;和主權是起了障礙的作用的。在關於英國軍隊&ldo;立即、完全和無條件&rdo;地從埃及和蘇丹撇出一事上，波蘭將支援埃及的要求，不過目前尚提不出有關&ldo;自治政府和自由政治機構的發展&rdo;問題的解決方案，但後者則應是聯合國在蘇丹問題上的首要目標。俄國代表葛羅米柯發表了同樣的意見。8月20日，巴西代表提出一項決議草案，建議雙方&ldo;恢復直接談判，如果談判失敗，則就雙方自行選定的其他和平方式以達成一項解決爭端的方案&rdo;。中國（國民黨人）代表建議在該決議草案序文中增加一段，說明英國已部分地從埃及撤出了它的軍隊，並且準備21947年5月2日《埃及金融市場報》所報導的《金字塔報》上的訊息；《紐約時報》，1947年5月8日；《蘇聯新聞》，1947年5月15日。埃及報紙報導：莫洛托夫最近告訴在莫斯科的埃及大臣說，他的政府準備在聯合國中在蘇丹問題上支援埃及；對此，塔斯社早在1月27日就已否認（同上，1947年1月29日）。蘇聯在這個時候的政策仍然是想同英國和解，作為把英國從美國那邊拉出來的一種手