第45頁(第1/3 頁)

蔡治邦問公訴人說：&ldo;公訴人是否有答辯意見?&rdo;

向淵說：&ldo;公訴人沒有新的意見，請法庭裁決。&rdo;

蔡治邦說：&ldo;好，下面……&rdo;

金昌利突然打斷說：&ldo;審判長，本代理人不僅是附帶民事部分的訴訟代理人，根據被害人家屬的委託，也代理刑事部分，鑑於公訴人對辯護人的意見沒有提出反駁意見，本代理人為維護被害人家屬的權益，請求就刑事部分發表意見。&rdo;

蔡治邦對金昌利的申請感到很突然，在他的審判實踐中，法庭辯論階段從來都是公訴人對辯護人的辯護意見進行答辯，從未有過被害人代理人對辯護人辯護意見進行答辯的情況。蔡治邦與左右兩位審判員簡單合議了一下，然後說：&ldo;準許。&rdo;

金昌利說：&ldo;剛才本代理人聽取了辯護人的辯護意見，為充分捍衛被害人及其家屬的尊嚴和權益，本代理人發表如下代理意見。本代理人認為，被告人行為構成故意殺人罪的事實清楚，證據確實、充分，足以認定，主要理由是：第一，被告人的辯解完全不合邏輯，違背情理。這主要體現在：一是被告人如果真的是正當防衛，應當選擇報案，而不是畏罪潛逃;二是被告人如果是正當防衛，完全沒有必要把刀帶走，毀滅罪證;三是按照被告人的辯解，如果當時被告人倒在車前蓋上，身體被被害人壓制，被告人沒有機會扭轉刀口，將被害人刺死，在這種狀態下，刀的方向發生180度大轉變不太現實，公安機關就此做了偵查實驗，也證明發生正當防衛的可能性不大;四是如果被告人真的是正當防衛，歸案後應該在第一時間就作出這種辯解，但事實卻是，被告人在公安人員第一次訊問時即供述是故意殺人，根本沒有提到正當防衛，直到審查起訴階段才作出這種辯解，這完全有可能是受他人教唆啟發。第二，檢方證明被告人故意殺人的證據有被告人的供述、被害人屍體、屍體檢驗報告、被告人車輛追尾的撞痕檢驗報告等，這些直接證據和間接證據已經形成證據鎖鏈，充分證實被告人就是殺人兇手，證據確實、充分。辯護人說檢方不能排除被告人正當防衛的可能性就應當判決被告人無罪，這顯然是牽強附會。眾所周知，要證明一個事實的存在是能夠做到的，要證明一個事實的不存在卻是難以做到的，辯護人要檢方證明被告人的行為不存在正當防衛，這明顯是強人所難。第三，如果判決被告人無罪，將產生嚴重的不良導向。實踐當中，大部分殺人案件都沒有目擊證人，如果只要是殺人者辯稱是正當防衛，就要求檢方來證明其行為不是正當防衛，如果不能證明不是正當防衛就判決殺人者無罪，那麼，今後殺人者都會紛紛效仿，這無疑將使大量殺人兇手逃脫法網，逍遙法外，正義也將不復存在。本代理人也贊同刑事司法要保障人權，但保障人權與打擊犯罪必須並重，不可偏廢。即使在非常主張保障人權的美國，如果是兩個人同處一室，最後一個人走出房間，另一個人被殺死在房間，這也是可以直接認定走出來的人是殺人兇手的，而不是隻要這個人辯解是正當防衛就可以免責。綜上所述，本代理人認為，被告人犯故意殺人罪事實清楚，證據確實、充分，應當認定被告人有罪，同時，鑑於被告人沒有任何法定和酌定的從輕情節，拒不認罪悔罪，懇請法庭判處被告人死刑，以慰亡靈，以儆效尤，謝謝!&rdo;

蔡治邦問陳若怡說：&ldo;辯護人還有什麼新的意見嗎?&rdo;

陳若怡說：&ldo;有。針對被害人家屬代理律師剛才的一番意見，本辯護人作以下回應：第一，代理人說被告人辯解不符合邏輯，違背情理，是脫離了本案的具體情況，系代理人個人主觀臆測。具體地說：關於被告人之所以逃離現