第72頁(第1/2 頁)

黃庭長問：&ldo;那合議庭另一種意見呢?&rdo;

周法官匯報說：&ldo;我是主張不核准的，主要理由是這個案件不能完全排除正當防衛的可能性，得不出故意殺人的唯一結論。剛才老盛說的被告人一系列行為不符合正當防衛的行為邏輯，這個也是作為旁觀者的一種判斷推理，假如我們設身處地地為被告人想一想，人確實死在自己手裡，雖然是對方要殺自己，自己只是反抗中無意殺死對方的，但從法律上看，被告人並沒有清楚地認識到這在法律上叫正當防衛，是不需要負刑事責任的，從證據上看，他看現場沒有目擊證人，也沒有攝像探頭，自然會擔心如果報警，自己沒辦法解釋清楚這人不是自己故意殺的。所以，我覺得這樣設身處地地站在被告人角度想一想，其實他後面這些行為也算是正常的反應，至少不能由此倒推出他不是正當防衛。&rdo;

黃庭長說：&ldo;好，其他同志也談談你們的意見。&rdo;

劉法官說：&ldo;我認為這個案件不宜核准死刑，主要是兩點考慮：一是被告人辯解是正當防衛，目前不能完全排除這種可能性，一旦裁定核准死刑，可能導致錯殺，造成無法糾正的冤案;二是被告人不是蓄意謀殺，而是車輛追尾造成的衝突殺人，不是罪大惡極，不是必須要殺。&rdo;

李法官說：&ldo;我認為核准為宜，主要也是考慮到被告人沒有認罪、悔罪，也沒有達成賠償諒解，沒有任何從輕情節，判死刑也沒有錯，沒有改的必要。至於被告人的翻供，並沒有證據支援，他提出的正當防衛的辯解沒有任何證據佐證。如果在這種殺人案件中，只要被告人提出正當防衛，就都不判死刑，導向也存在問題。&rdo;

趙法官說：&ldo;從這個案件本身來說，我贊同老劉的意見，但現在關鍵的問題在於，死者家屬要求判死刑的意見太強烈，如果不核准，死者爺爺可能真的跑到梁院長辦公室喝農藥，那位老爺子可是一名有著六十多年黨齡的老紅軍，他老人家這麼一死，事情就鬧大了。&rdo;

劉法官說：&ldo;我們為什麼要把死刑核准權收上來?不就是為了給省法院減輕壓力嗎?省法院是維持死刑的，那老爺子到梁院長辦公室喝農藥算怎麼回事?梁院長完全可以拒之門外，要喝讓他到咱最高院來喝呀。&rdo;

趙法官說：&ldo;他管是哪一級法院，他認為上下級法院都是一家的，到省法院喝也是衝著最高法院來的，我們最高法院能完全置之度外?&rdo;

張法官說：&ldo;我贊成劉老師的意見，我們法院應該堅持依法審判，不能因為哪一方當事人上訪、鬧訪就扭曲法律，向他們妥協。我們牽就鬧的一方的無理訴求，就損害了另一方當事人的合法權益，這樣就造成會鬧的佔便宜的不良導向。況且，本案中是死者一方以自殺相威脅，那如果被告人家屬也來上訪喊冤，也以自殺相威脅迫使法院判無罪呢，我們法院又該如何是好?有的省就出現過這種情況，一個案子鬧出幾條人命。這個案子給了我們法院很深刻的教訓呀。我認為，我們只有堅持依法審判，才能促使當事人依法理性地表達訴求。&rdo;

劉法官說：&ldo;對，法律不是橡皮泥，絕不能因為當事人鬧訪就捏來捏去，我們法院必須捍衛法律的尊嚴。並且，一個案件是否取得好的社會效果，不是看這個案件的哪一方當事人滿意了，這個案件的哪一方當事人滿意，絕不等於社會評價的滿意。以破壞法律原則、犧牲法律效果來換取一方當事人的滿意，必然造成不良的社會導向，這樣不僅不能取得理想的法律效果，也不可能取得理想的社會效果。&rdo;

李法官說：&ldo;我認為老趙說得很有道理，死者家屬不管在哪級法院自殺，都是衝著咱法