第66頁(第1/2 頁)

農民教友們將信將疑，結果，入潭尋摸，果然發現大批武器，大家一下子高興雀躍，更加迷信洪秀全。

所以，韋家對洪秀全起事之初的幫助，無人能比。

倘若沒有韋昌輝家族的傾力相助，&ldo;金田起義&rdo;便成為不可能之事。而且，在&ldo;金田起義&rdo;爆發後近一年的時間裡，清政府的許多官方檔案均把韋昌輝列為&ldo;逆首&rdo;，顯然可見他在當時的影響力。直到鹹豐元年九月初八鹹豐帝給賽尚阿的一份諭令中，清廷才稱洪秀全為&ldo;逆首&rdo;。

&ldo;逼封萬歲&rdo;事件發生後，據事後天王府中一位姓王的老媽子回憶，洪秀全連夜召集一些人緊急密議，準備誅殺楊秀清。韋昌輝、秦日綱受密詔，先後回城參加誅楊活動。如果說是韋昌輝假稱奉旨殺楊，秦日綱也不可能有這麼大膽參與軍事行動，所以，洪秀全的兩道密詔是楊秀清的催死符。

後來的不少研究者，總以石達開被俘後寫下的《自述》中一段話引申，證明並非是洪秀全授意殺韋昌輝：&ldo;楊秀清平日性情高傲，韋昌輝屢受其辱。……韋昌輝請洪秀全誅楊秀清，洪秀全不許，特加楊秀清偽號。韋昌輝不服，便將楊秀清殺死。&rdo;從這段話中，似乎韋昌輝是主要責任人，但大家可能忘了，石達開本人也是&ldo;天京事變&rdo;的關係人之一，韋昌輝殺了他全家，而他日後跑出城，挾眾而來，更是迫使洪秀全轉舵殺了韋昌輝。正因如此，石達開的話供肯定有傾向性，大說韋昌輝的不是。相較之下，李秀成的《自述》比較公允，但出於為尊者諱（或者他也不十分明白實情），只作如下表示：&ldo;東王自己威風張揚，不知自忌……北（王）、翼（王）二人同心，一怒於東（王），後被北王將東王殺害……&rdo;可以明確地講，參與殺害楊秀清，石達開本來也有份，只是當時路遠，他沒有及時趕回南京而已。

楊秀清在世時，非常猜忌石達開。他曾怕石達開在安徽獨大，屢次調人以分其權。石達開日後所寫的《自述》中，其實有三大問題與&ldo;天京事變&rdo;真實情況不符：其一，他把&ldo;天京事變&rdo;提前了一年（也可能是誤寫）；其二，本來是石達開興兵以大軍逼洪秀全殺韋昌輝，《自述》中卻說是洪秀全主動殺韋昌輝；其三，楊秀清是在&ldo;逼封萬歲&rdo;後被殺，而《自述》中講洪秀全故意加封楊秀清，韋昌輝不服氣，殺楊秀清‐‐所有這些，都是石達開故意編造，以證明他本人完全沒有參加&ldo;洪楊內訌&rdo;。其實，種種史料證明，在洪秀全誅殺楊秀清的行動早期，石達開本人也是密謀者之一。

楊秀清有勇有智，自不必說，但他為人也是&ldo;陰忍而殘刻&rdo;，嚴刑峻法，果於殺戮，威風跋扈，不知自抑。他對洪秀全本人假裝&ldo;天父&rdo;下凡予以折辱不說，對天王的二哥、族弟，皆敢責辱呵斥。英明神武如石達開，每見楊秀清也要跪稟聽命，還特別怕他&ldo;下凡&rdo;時殺掉自己。楊秀清本人和韋昌輝、秦日綱等人最大的直接衝突，源於1854年夏初的一件小事：燕王秦日綱手下有個牧馬人，路遇楊秀清一個族叔，沒認出人來，所以沒有立即下跪行禮。楊大叔怒了，立即讓從人把這個牧馬人揪下馬，鞭打二百後，送往刑部黃玉琨處要求&ldo;嚴加懲處&rdo;。黃玉琨也是個侯爺（衛國侯），覺得楊秀清族叔太過囂張，不買他的帳。楊大叔更怒，一腳蹬翻黃玉琨桌案，轉身跑去族侄楊秀清處告狀。

楊秀清聞言大怒‐‐不給叔