第72頁(第1/2 頁)

關於乾隆給袁崇煥平反的原因，前面寫毛文龍時已詳述。乾隆為了無限拔高袁崇煥，便偽造了許多&ldo;歷史資料&rdo;，如《明史》中的一些資料等，而當今許多歌頌袁崇煥的學者的資料來源也就是《明史》，再加上對其他一些東西斷章取義，而本書中袁崇煥、毛文龍這部分的資料來源為溫體仁《明熹宗實錄》、佚名《崇禎實錄》、張岱《石匱書後集》、谷應泰《明史紀事本末》、毛承鬥《東江疏揭塘報節抄》、汪汝淳《毛大將軍海上情形》、王在晉《三朝遼事實錄》、計六奇《明季北略》、朱溶《表忠錄》、汪輯《崇禎長編》，這些資料大多數都是袁崇煥同時代人，或袁崇煥剛死時明末的原始資料。如今袁崇煥的所謂&ldo;文韜武略&rdo;和&ldo;戰功&rdo;，主要是袁崇煥死後一百五十二年被乾隆平反後逐漸&ldo;出現&rdo;的，誰真誰假，到底應該採信哪種，不言自明。

乾隆為袁崇煥平反，也就是把明朝的滅亡歸咎於崇禎殺害忠良而自取滅亡，這樣漢人自然會把明朝滅亡的責任都推到崇禎身上，對明朝的惋惜和依戀就會立刻淡化，甚至有人會痛恨崇禎這個自毀長城的亡國之君，如此一來，崇禎反倒成了唾罵的物件。這就是乾隆在大興文字獄的同時卻給袁崇煥平反的原因。

我對袁崇煥的態度是複雜的，根據大量史料還原袁崇煥真相後，我既反對歌頌他，也反對把他貶得一文不值，網上有一副寫袁崇煥的對聯：

上聯：糜爛一炮，龜守兩天，修三城堵四門不動如山，大放言平遼五年，索餉則累死六部，赴援則遣散七軍，終落得傳首九邊，原本十分現眼。

下聯：頓兵十日，逼款九重，丟八魂七魄轉進如風，私斬帥欺瞞六宮，縱敵便過城五里，市米便資盜四方，誰教汝議和三心兩面，當真一點不冤。

這副對聯寫得就有些過分了，真實的袁崇煥絕非&ldo;十分現眼&rdo;，他的死也並不是&ldo;當真一點不冤&rdo;。袁崇煥的一生無非就是遼東的軍事，咱們就透過袁崇煥守遼東的軍事戰略來對袁崇煥蓋棺定論吧，袁崇煥花了巨資先後兩次修築錦州，並抽調薊門的兵力去寧錦削弱薊鎮，他的戰略是以寧遠、錦州為重點，修復大淩河（今遼寧凌海市）、小淩河（凌海市東南）各城，形成能互相支援的縱深防禦，控制遼西走廊。

那麼他這套戰略對嗎？現在部分明清史家信誓旦旦地說袁崇煥修的這道防線努爾哈赤、皇太極兩代人都沒能突破，關鍵是用得著突破嗎？由於袁崇煥擅殺毛文龍而毀東江，直接導致了後金沒有東江鎮這個牽制，可以遠距離作戰。如此一來關寧錦防線（山海關、寧遠、錦州）變成了一條馬其諾防線，後金軍分別於1629年、1634年、1636年、1638年、1642年，先後五次繞道蒙古大規模入塞，掠地千里，橫掃京畿。等於袁崇煥的戰略部署完全白瞎了。

袁崇煥之於錦州，使我不禁想起遼瀋戰役中的蔣介石，錦州問題上，袁崇煥和蔣介石很像。袁崇煥留下錦州這個巨坑害得孫承宗後來二次守遼都跟著栽了跟頭，洪承疇更是在松山之戰一敗塗地，而蔣介石卻不信這個邪還要在錦州決戰，結果解放戰爭中遼瀋戰役裡的那場塔山阻擊戰就使其失敗。蔣介石當時在塔山地區的兵力和火力都佔優勢，其海陸空優勢都發揮得淋漓盡致，可最後仍然沒有突破塔山防線而增援錦州，可見松山、杏山、塔山一帶的地形是多麼適合阻擊，錦州和寧遠之間的聯絡是多麼容易被切斷，由此可見錦州確實是個易攻難守之地。

因此，對於錦州，袁崇煥應該是放棄錦州，這樣可以等敵人來犯寧遠時，我軍繞到錦州去切斷敵人後路（事實上孫承宗就是這麼構想的）。可袁崇煥卻反其道而行之，把明軍放到錦州去讓後金切斷後路。

綜