第65頁(第1/3 頁)

此函乃宋案證據中最關鍵之函，其內容已不再只是催促應夔丞提供所謂&ldo;宋騙案&rdo;材料，而是出現了關於&ldo;除鄧&rdo;一案的表述。此案在宋案證據中僅此函提到過，案情不明。時人對宋案證據的各種解釋也多不及此函，似乎此函與宋案關係不大。惟《民立報》曾分析道：&ldo;此函所云&l;除鄧&r;，未寫明何人，然以事實揣之，必為《中華民報》鄧家彥君。鄧君主張激烈，不畏強御，其為袁、趙所忌無疑。然殺鄧君而以殺耗登《民強報》，《民強報》詎肯為之作此大逆機關乎？是又太忍矣。&rdo;[142]《民立報》國民黨人顯然不知，《民強報》其實早已在袁世凱金錢支援下被洪述祖、應夔丞收買了。鄧家彥所供職的《中華民報》也認為：&ldo;此函所謂&l;除鄧一案&r;者，自其語意觀之，當為鄧君家彥。&rdo;[143]不過，應夔丞後來在上海地方審判廳供稱，鄧&ldo;系鄧良財，因在外招軍，經其報告中央，由徐州軍官捕殺&rdo;。[144]洪述祖則於京師高等審判廳供稱，&ldo;除鄧&rdo;之函系趙秉鈞令其代發的，&ldo;趙總理曾對其說明鄧之名字，伊因日久忘記了&rdo;。[145]其實，細讀洪函中&ldo;除鄧一案，須將其反對各報先期郵寄&rdo;一句，可理解為：&ldo;除鄧&rdo;之前，&ldo;須將登載其反對政府文字各報先期郵寄&rdo;。既然可於各報發表反對政府文字，則&ldo;鄧&rdo;為文人而非武人可知，《民立報》推斷&ldo;鄧&rdo;為《中華民報》鄧家彥就有很大可能，因該報正是以登載激烈反袁文字著稱。不過，《民立報》和《中華民報》都只是就&ldo;除鄧&rdo;物件為誰而論，並未注意到洪述祖何以在此函中忽然提到&ldo;除鄧&rdo;一案。

由該函看，洪述祖是在收到應夔丞2月25日自下關所發各信，以及上海順德里信、駐滬巡署信等一系列信件之後，在回復應夔丞時提到&ldo;除鄧&rdo;一案的，這就說明，&ldo;除鄧&rdo;一案在此前洪、應往來信件中很可能曾經提及，否則洪述祖於回信中忽然提及&ldo;除鄧&rdo;，應夔丞將不明所以。退一步講，即使洪、應此前往來信件不曾提及&ldo;除鄧&rdo;，應夔丞也一定對此事有所瞭解，否則洪述祖不會以&ldo;除鄧&rdo;這樣的機密事件為例，來向應夔丞說明如何從中央領款。

洪函雲&ldo;此刻內中財政萬窘，而取之法，手續不甚完好&rdo;，意思是，現在中央財政萬分困難，而我們取款的手續不甚完好，因此難以取款。緊接著，他舉例告訴應夔丞，應當如何做才能取到款。他說：&ldo;如除鄧一案，須將其反對各報先期郵寄，並如何決議辦法，並可在《民強》登其死耗（此刻近於無徵不信），方是正辦。&rdo;也就是說，若要&ldo;除鄧&rdo;領款，必須將登載&ldo;鄧&rdo;反對政府文字之各報先期郵寄，並就如何&ldo;除鄧&rdo;提出辦法，&ldo;除鄧&rdo;之後還要在《民強報》登其死耗，這樣才好領款。洪述祖舉這個例子，是針對應夔丞遲遲未能提供構陷&ldo;孫黃宋&rdo;的材料而言，儘管兩者性質不一，但都以從中央攫取款項為目的，從中央角度講，都需要看到實際成效，方可給款。故洪述祖緊接著寫道：&ldo;至印件言之在先，此刻既原件無有，連抄本亦未到，殊難啟齒。&rdo;所謂&ldo;印件&rdo;即&ldo;宋犯騙案刑事提票&rdo;等，既然原件、抄本都沒有，&ldo;殊難啟齒&rdo;向中央要錢。

接下來，洪述祖提出兩個辦法，供應夔丞選擇：&ldo;足下明