第90頁(第1/2 頁)

除此之外，文學院還作了一點預設反駁，認為當下引起爭議的「女士優先」舉措，比如女士優先車廂、女士優先停車位，恰恰是違背了「女士優先」這一價值背後的深層內涵、沒有尊重女性的意見, 才會引發社會爭議、造成負面影響。

因此, 只要「女士優先」能夠被正確地貫徹落實, 那麼就可以推動性別平權。

正一的陳詞思路很清楚, 在她結束髮言的同時，反方的幾位辯手也跟著停下筆。主席開口：「下面, 有請反方四辯質詢正方一辯。」

蘇迢迢起身, 這道辯題不適合過分激進的風格, 她的語氣甚至比之前做一辯接質的時候還要溫柔：「先和您方確認第一個共識：當下的性別平權現狀很差, 是嗎？」

「是的。」對面毫不猶豫地應下。

「好的，這也是我方承認的現狀，性別平權還有很長的一段路要走，2020年全球性別差距報告顯示, 在153個國家中，東亞三國的排名分別為106、108和121名，性別平權運動在東亞國家進行得尤其艱難。」

蘇迢迢擺上例子把這一個共識立住，緊接著道：「再和您方確認一個共識，『女士優先』脫胎於中世紀的騎士精神，被認為是一種紳士禮儀，是嗎？」

「我方在一辯稿中已經提到了，雖然它脫胎於中世紀，但隨著時代的變化，它的內涵也在改變。」文學院作為a大老牌的辯論強院之一，實力不容小覷，對面這位一辯是校辯協的現役成員，原本是專門派出來針對陸禮的，在接質方面出了名的穩健。

但蘇迢迢只需要她認下前半句就夠了，快速切掉後半部分，結下共識：「內涵是否真的能夠改變我們稍後再論，對方辯友首先承認了『女士優先』發源於騎士精神，最先提出『女士優先』的恰恰是一個男人。」

對方一辯敏銳地嗅出不妙，開口反駁：「對方辯友，內涵在改變我們一辯稿已經說得……」

「這一點我們稍後再論，」蘇迢迢提高聲音打斷她的發言，堅定地把自己的質詢節奏推下去，「下一個問題，在當下這個社會中，您方覺得『女士優先』這個詞最廣泛的使用場景在哪裡？」

「對方辯友，我們所追求的是被正確使用的『女士優先』，比如在法律中優先制定女性發展的綱要。」正方事先顯然準備過這個提問，脫口回答。

但蘇迢迢的這個問題準備得很刁鑽，拿現狀打理想，讓你的理想站不住腳，怎麼答都是坑。

所以等對面的話音剛落，蘇迢迢便彎起唇角，笑著指出：「對方辯友沒有正面回答我的現狀問題，因為事實是當對方辯友確立了她們理想中的『正確使用的女士優先』後，就會發現當下社會絕大多數的『女士優先』在她們的定義下都是被錯誤使用的：它僅僅存在於社交禮儀當中，僅僅是男士先讓女性點菜、先幫女性開啟車門而已，她並不能給女性帶來實質性的有助於性別平權的利好。」

「對方辯友，我方已經承認了平權現狀很差，正是因此，我方才認為真正為女性考慮、為女性著想的『女士優先』價值觀能夠得到推廣。」正一開口，不著痕跡地把局勢拉回來。

「對方辯友，我方充分理解您方的訴求。但我方要指出您方的口號在當下的現狀中推行不僅要面臨更大的阻力，而且推行的效果弊大於利。」蘇迢迢順勢架構了她們這方破題的思路，先打現狀，再打弊害。

正一緊接著否認：「對方辯友，『女士優先』支撐平權運動的價值觀，並不純粹只是一句口號。對方辯友剛才所說的一切顯然都只針對我方的這句口號而言，實際上已經完全認同了我方的價值觀。」

「您方的這個價值我方在一開始就承認了，我們最終想要抵達性別平權的目標是一致的，難道對方辯友覺得我方不渴