第191部分(第1/4 頁)

款的實際處分，與原告無關。家樂酒店與皇龍酒店應各自承擔違約責任。根據《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第四十條第一款第二項和《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一、第二項的規定，原審法院作出如下判決：一、家樂酒店尚欠湖貝支行貸款本金540萬元和利息、逾期利息（利息、逾期利息按中國人民銀行同期利率計算。逾期利息計至清償之日止）應如數償還。並於本判決生效之日起二十日內付清，逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、皇龍酒店對家樂酒店上述債務承擔連帶清償責任。家樂酒店到期不能清償債務。湖貝支行有權依法變賣抵押房產，所得價款優先得到受償。一審案件受理費43250元。委託鑑定費1000元由家樂酒店承擔。

家樂酒店不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審法院對本案事實認定不清。……堅持認為，上訴人對此筆貸款的發生始終不知情。一審法院對擔保貸款合同、貸款申請表、抵押貸款補充協議、借款借據、帳號、印鑑卡等檔案上蓋有上訴人的公章及上訴人法定代表人的私章（“區大郎印”），未予查明和確認。對於以上印章，上訴人均不知悉，對因此而發生導致的各種民事行為和責任均予以否認。故一審法院應對以上全部印章的真實性進行認定。而一審法院僅對合同上所蓋公章進行鑑定，未對本案事實作充分及全面的認定。同時，一審判決對貸款糾紛責任認定不清。第—被上訴人並未在貸款證上登記在其銀行開戶，也沒有在《貸款證》進行該筆貸款登記。故此，足以證明上訴人在第一被上訴人處開立帳戶、取得貸款、將貸款轉給第二被上訴人等一系列行為均不知情。二個被上訴人獨自操作製造了貸款事件，此案中，貸款的有關責任應由二個被上訴人負擔，與上訴人無關。云云。

本院經公開開庭審理，並委託本省司法鑑定機構對家樂酒店提出的“區大郎印”的私章和酒店公章的真偽重新進行了司法鑑定，結論是：在送檢的開戶印鑑卡、三份借據、貸款合同等共五份材料中，辦理貸款的私章“區大郎印”與送檢的本樣一致。表明“區大郎印”連貫整個貸款過程，而在五份材料中所蓋的公章則不是出於同一個印章。該酒店顯然不少於兩個公章。

本院認為：湖貝支行與家樂酒店簽訂的擔保貸款合同真實有效，內容合法。手續完備，是雙方真實意思的表示，應受法律保護。湖貝支行與皇龍酒店對該貸款所籤的《貸款抵押補充協議書》是對該貸款的保證責任的增加、補充和修改，亦應認定為有效。家樂酒店提出公章與法人代表的私章“區大郎印”的問題，由此推斷該酒店對貸款不知情，不承擔貸款本息償還責任，本院不予採納。至於所謂貸款證上未予登記開戶和放貸款事項，不足以推翻湖貝支行已經發放貸款給家樂酒店的事實。據此，家樂酒店上訴無理。應予駁回。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費43250元，委託鑑定費1000元，由家樂酒店負擔。

本判決為終審判決。

……

夏天看完這份判決書，一種聞到書香的感覺讓他陶醉其中。他放下手中的判決書。閉上眼睛，在品味著箇中韻味：“該酒店顯然不少於兩個公章”、“‘區大郎印’連貫整個貸款過程”，但是就不說它的公章其中有一個是假的，而用區大郎的私章連貫起來。這不但表明兩個公章都是他們酒店的，而且說明他們對這筆貸款是知情的。但是，這樣一來。該酒店使用兩個公章又是他們的主觀故意了，而判決書到了這裡又引而不發。不說了。轉而表述道：對該酒店所稱對貸款不知情，“本院不予採納”、