第8部分(第1/5 頁)

五○年間，俞平伯肯定甲戌本最初的底本確是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概稱一七五四本，免與〃甲戌本〃混淆──不過因為涉嫌支援胡適的意見，說得非常含糊（注一）。他認為甲戌本即一七五四本的理由是：茍甲戌本特有的〃凡例〃說：〃紅樓夢乃總其一部之名也〃，書名該是紅樓夢，而此本第一回內有：〃至吳玉峰題曰紅樓夢。……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記〃。最後歸到石頭記，顯然書名是石頭記；前後矛盾。以上的引文，在較晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都刪了，是作者整理的結果。啕甲戌本第十三回眉批：〃此回只十頁，因刪去天香樓一節，少卻四五頁也。〃（第十一頁下）甲戌本正是十頁，可見此本行款格式還儲存脂批本的舊樣子。

如果作者為了書名的矛盾刪去〃凡例〃與楔子裡的〃紅樓夢〃句，放棄〃紅樓夢〃這書名，為什麼把〃甲戌……再評，仍用石頭記〃這句也刪了，以至於一系列的書名最後歸到〃金陵十二釵〃？最後採用的書名明明是〃石頭記〃，不是〃金陵十二釵〃。作者整理的結果豈不更混亂？甲戌本楔子多出的這兩句顯然是後添的，他本沒有，不是刪掉了。己卯、庚辰本刪去〃凡例〃與〃紅〃句、〃甲〃句之說不能成立。

至於甲戌本第十三回與此回刪天香樓後稿本頁數相同，這不過表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是輾轉傳抄的本子。倘據此指甲戌本為一七五四本，那是假定一七五四本刪去天香樓一節，純粹是臆測。在這階段根本無法知道〃秦可卿淫喪天香樓〃是什麼時候刪的。

吳世昌分析甲戌本總批含有庚本同回的回內批，搬到回前或回後，墨筆大字抄錄，有的字句略加改動。第二十六回有一條總批原是庚本畸笏丁亥夏批語，〃則可知道這殘本的墨書正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以後所過錄。〃（注二）俞平伯認為這是書賈集批為總批，多佔篇幅，增加頁數，以便抬高書價，與正文的底本年代無關。

陳毓羆指出〃凡例〃第五段就是他本第一回開始的一段長文；又，紅樓夢以前的小說，由批書者作〃凡例〃或〃讀法〃的例子很多，如〃三國志演義〃就是批者毛宗岡作〃凡例〃。甲戌本的〃凡例〃比正文低兩格，後面附的一首七律沒有批語，而頭兩回的標題詩都有批語讚揚，也證明〃凡例〃與這首七律都是批者脂硯所作。

陳氏又說在脂本中，甲戌本的〃正文所根據的底本是最早的，因此它比其他各本更接近於曹雪芹的原稿。……在標明為'脂硯齋凡四閱評過'的庚辰本上已不見'凡例'及所附的七律。（注三）……在後來的抄本上刪去了這篇'凡例'（注四）〃，也是脂硯自己刪的，否則作者不便代刪。

脂硯只留下〃凡例〃第五段，又刪去六十字，作為第一回總評，應當照甲戌本第二回總評一樣低兩格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）：〃此回中凡用夢用幻等字，是提醒閱者眼目，亦是此書立意本旨〃，是第二段總評，與前面的一大段都是總批誤入正文。這第二段總批與甲戌本那首七律上半首同一意義，是脂硯刪去七律後改寫的。

最後這一點似太牽強。這條總批是講〃此回中〃的〃夢〃、〃幻〃等字象徵全書旨義。七律上半首：

浮生著甚苦奔忙？盛席華筵終散場。

悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。

第一、第四句泛論人生，第二、第三句顯指賈家與書中主角，不切合第一回的神話與〃士隱家一段小榮枯〃（注五），以及賈雨村喜劇性的戀愛。

陳氏說甲戌本正文的〃底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿〃，似是根據俞平伯的理論──即甲戌本雖經書賈集批充總批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因為它的第十