第3頁(第1/2 頁)

歐巴馬執政的這些年，政界一直試圖掩蓋的保守主義美國的分裂趨勢正在顯現：社會保守主義者和自由主義者之間產生分裂；鷹派和鴿派之間產生分裂；體面的&ldo;鄉村俱樂部&rdo;和民粹主義者之間產生分裂；知識分子和脫口秀主持人之間產生分裂。約翰&iddot;麥凱恩將薩拉&iddot;佩林（sarah pal）作為副總統搭檔參加總統競選的決定還在共和黨黨內引起了公開戰爭（也使他自己的團隊起了紛爭）。有些人對佩林純粹的民粹主義感到興奮。另一些人則認為她是一個不牢靠的鄉巴佬，不能待在政治決策的核心層。在2008年的總統大選中，包括威廉&iddot;巴克利（willia buckley）的兒子，右派共和黨的內部刊物《國民評論》（national review）雜誌的創始人克里斯多福&iddot;巴克利（chrisher buckley）在內的許多老共和黨人都寧可把票投給歐巴馬‐拜登的組合，而非麥凱恩‐佩林。

所以，我們所做的關於共和黨正使得美國政壇變得越來越封閉的爭論是錯誤的，但這並不意味著形勢在預測範圍之外。即使歐巴馬兩次入主白宮，依然有越來越多的美國人形容自己是&ldo;保守主義者&rdo;，而非&ldo;自由主義者&rdo;，這就是明證。右派國家也許輸掉了兩次大選，但它並未躺在地上任人擺弄。小布希剛走下舞臺，茶黨就從保守主義美國的腹中誕生‐‐全國各地自發湧起一場民粹主義政治運動，將歐巴馬妖魔化為一個準社會主義者，甚至是一個非美國人（也就是所謂的出生地懷疑運動，參與運動的人認為歐巴馬並非出生在美國）。被茶黨浸透的共和黨人控制了眾議院，並用他們手中的權力多次阻撓歐巴馬傾注心血的議案透過。他們儘可能地拖延歐巴馬的醫改法案，多次駁回民主黨的人事提案，還迫使歐巴馬比之前所有的總統都更加頻繁地使用行政命令。在寫這篇前言時，共和黨人看起來會在2014年中期選舉中表現良好，而且也很有贏得2016年總統大選的可能。

我們認為本書所提的第二種說法依舊成立：美國比歐洲更加保守，美國本身就是一個右派國家。美國人在追求個人權利，尤其是持槍權、家庭觀念（特別是基督徒價值觀）以及超級愛國主義時，都體現了美國保守主義運動。哈佛的教授與牛津和巴黎的教授十分相似：他們都同樣單調乏味。但槍枝俱樂部的成員、在家教育的圈子或福音派教會的成員，這些只有美國才有。

茶黨共和黨人將歐巴馬妖魔化為一個歐洲式的社會主義者。但美國人的許多典型特徵在歐洲卻屬於右派特徵。歐巴馬在兩次總統競選中都拒絕接受財政經費，並自籌到了大量資金，他很快就放棄了對說客的禁令：他最親密的支持者循著前任小布希政府的腳步進入了獲利頗豐的私營部門；他的&ldo;社會主義&rdo;醫療保險改革迫使美國人像購買車險那樣購買醫療險；他還鼓勵公眾從公共或私人機構購買醫療險。這與歐洲國家的醫療服務體繫有著天壤之別，而且美國政府可能也無法因此而控制那早已失控的醫療開支，因為這項措施把決定權交給了私人醫生、醫院和保險公司。比爾&iddot;柯林頓曾宣佈他基本上是一個&ldo;艾森豪式的共和黨人&rdo;，他的意思是他在政治光譜中的位置與德懷特&iddot;艾森豪（dwight eisenhower）相同。這句話同樣也可以用在巴拉克&iddot;歐巴馬身上。

自2004年《右派國家》面世以來，美國政治已經發生了天翻地覆的變化：一個充滿人魅力的年輕黑人拯救了民主黨；一個民粹主義的茶黨從外圍突入，改變了共和黨；圍繞著醫改和其他補貼展開的爭論已經使得這個國