第95頁(第1/2 頁)

小布希的核心小圈子不會那樣武斷地對盟友說話，私下裡也不會。但是&ldo;9&iddot;11&rdo;事件發生後，像切尼和拉姆斯菲爾德這樣堅定的民主主義者，對單邊主義再也沒有什麼保留意見了。美國依靠志願者聯盟推翻了阿富汗的塔利班政權，拒絕了北約主動提出的幫助。2002年夏，白宮透過小布希6月1日在西點軍校對畢業生的講話和9月面世的新《國家安全戰略》（national security strategy）報告，正式宣佈了自己的單邊主義立場。小布希的講話和新《國家安全戰略》報告都清楚地表明，美國已經徹底放棄了均勢之類的舊式概念。在小布希主義中，美國的安全有賴於做一個不受挑戰的霸主‐‐美國明顯比任何其他大國都強大。2002年的《國家安全戰略》報告保證，美國軍隊&ldo;將強大到勸阻任何潛在對手，使其不再追求軍力超過或者趕上美國&rdo;。正如小布希在西點軍校對畢業生所說的那樣，這種不平衡不僅會嚇退進攻者，而且還能夠由美國來塑造和平，從而&ldo;使以往時代不穩定的軍備競賽毫無意義，並且將競爭對手侷限在貿易和其他和平事業上&rdo;。

這不僅僅拋開了國際約束。布希主義清楚地表明，美國的政策將經常先發制人，而不是遏制或威懾。小布希對西點軍校的學員說，冷戰戰略依然適用於&ldo;某些情況&rdo;，但&ldo;新的威脅要求我們有新的思維&rdo;。他解釋道：&ldo;如果我們等著威脅完全變成現實，那就太遲了。&rdo;[27]他繼續說道：&ldo;我們一定要主動找敵人戰鬥，打亂敵人的計劃，並在最壞的威脅出現之前化解它。&rdo;

與許多外交事例一樣，可能有人會說這其實也有先例。《國家安全戰略》報告指出：&ldo;長期以來美國一直保留採取先發制人行動的選擇權。&rdo;人們把這一思想追溯到1841年，國務卿丹尼爾&iddot;韋伯斯特（daniel webster）的一項宣告認為，如果有&ldo;立即、壓倒一切的自衛的必要，沒有其他可供選擇的方式也沒有考慮的時間&rdo;，那麼，先發制人的進攻就被認為是正當的。[28]同樣，2002年美國並沒有突然停止透過多邊組織來做工作。然而，無論從什麼合理的標準來衡量，布希主義都同過去的外交政策有很大的變化‐‐不僅與柯林頓的全球主義不同，與共和黨舊有的外交政策思想也不同。例如，艾森豪曾公開指責&ldo;預防性戰爭&rdo;為&ldo;不可能之事&rdo;，而杜魯門則曾經寫道，&ldo;戰爭除了&l;防止&r;和平以外，其他什麼也&l;防止&r;不了&rdo;[29]。在西點軍校發表講話13天之後，小布希在德克薩斯州的一次資金募集餐會上愉快地談論&ldo;我們新的先發制人戰略&rdo;[30]。

歐洲人又一次很快得出結論說，美國的外交政策被新保守派綁架了。然而，簡單明瞭的事實是，這種更具活力的單邊主義方法在保守主義的美國聽起來卻很悅耳。這明顯恰恰是切尼和拉姆斯菲爾德長期支援的政策：如果說果敢的民族主義有何意義，那就是用美國的力量來消滅潛在的威脅，最好是在威脅出現之前。更廣泛地說，布希主義對幾十年來一直受到右派‐‐尤其在陽光地帶‐‐歡迎的兩個話題發出了迴響。第一個話題是不饒恕的重要性。保守派比任何人都對美國在越南的屈辱感到震驚，但他們的結論卻與自由派對手完全相反‐‐美國並不是盲目地陷入了一場無法獲勝的戰爭，而是沒有盡力求勝才失敗了。這使人記起巴里&iddot;戈德華特對在東南亞使