第162頁(第1/2 頁)

今天對小布希的仇視，與昨天對柯林頓的仇視驚人地相似。可還記得對柯林頓經營毒品和進行謀殺的指控嗎？名為&ldo;布希家的屍體計算&rdo;（bhbodt）的網站彙編了一串它所說的自約翰&iddot;甘迺迪以來被布希家族除掉的人。可還記得理察&iddot;梅隆&iddot;斯凱夫向他那為了消除柯林頓的&ldo;阿肯色州計劃&rdo;投入大把現金？2004年，喬治&iddot;索羅斯（e ros）投入了2700萬美元準備打發走小布希，他把這描述為&ldo;我生命中最關注&rdo;的事業。[8]名為&ldo;回擊&rdo;（unterpunch）的網站把小布希比作希特勒，只勉強承認&ldo;小布希不如希特勒那樣雄辯&rdo;。

從選舉上說，這種應對右派的戰略幾乎是自尋敗局。大多數民意調查顯示，美國人喜歡小布希其人甚於其政策。越是妖魔化小布希，就越是強化了他的基礎並疏遠了遊離選民。自由派美國怒火的下面潛藏著恐懼‐‐恐懼民主黨正無情地變成少數黨，恐懼小布希正在從根本上改變美國，恐懼本書的觀點是正確的。20世紀30年代，富蘭克林&iddot;d．羅斯福利用在國會的穩固多數（以及在最高法院的微弱多數），為福利國家打下了堅實的基礎。30年之後，林登&iddot;b．詹森利用甘迺迪遇刺的震驚效應和自己對戈德華特的壓倒性勝利，建立了&ldo;偉大社會計劃&rdo;。20世紀80年代，羅納德&iddot;里根抓住&ldo;卡特萎靡期&rdo;的記憶，將公共開支的平衡從提供福利轉向了加強美國的力量。在許多自由派的眼裡，小布希利用了&ldo;9&iddot;11&rdo;事件，把美國推向了更保守的方向。這就是為什麼對小布希的仇視看上去似乎比對柯林頓的仇視更加激烈，甚至更加絕望。

美國自由派將註定在憤怒或絕望的震撼中度過餘生嗎？他們能夠找到一種與右派美國相處的辦法嗎？荒謬的是，過去曾大大有利於保守主義的兩樣東西‐‐美國憲法和美國的巨大規模‐‐今天卻給了自由派希望。自由主義的美國受到分權的保護。例如，最高法院可以把小布希送進白宮，但自那以後，從允許平權法案，到取消禁止同性戀性交，甚至到同意對關塔納摩一個囚犯的案件進行聽證，它已經做出了大量著名的自由主義判決。

更具普遍意義的是，聯邦制使得自由主義能夠在地區層面繁榮發展。自由派市長依然可以統治自由派城市，如舊金山；自由派州長依然可以統治自由派州，如佛蒙特州。聯邦制也為溫和派共和黨人提供了一個避難所。如果喬治&iddot;帕塔基和阿諾德&iddot;施瓦辛格崛起於目前走強硬路線的國會共和黨，那麼他們的日子就不好過了。但是作為紐約州和加利福尼亞州的州長，他們卻發揮了相當的政治影響力。在其他大多數國家裡，只有一把政治梯子值得向上爬‐‐如威斯敏斯特的英國議會‐‐因此政黨大佬是非常重要的。在美國，意識形態的反叛可以在州一級為自己建立成功的履歷。

地理因素有力地加強了這種靈活性。在一個如此遼闊的國家裡，任何集團都很難專橫地對待他人的希望‐‐即便是現代保守主義運動這種具有協調性的集團也是如此。這是關乎實力政策的問題。儘管黨派偏見在增加，但美國依然存在溫和的中間派，這是任何共和黨總統都不能忽視的。小布希可以簽署法案視晚期墮胎為非法，但即便這樣做，他也要咕噥一下，這個國家並不想禁止所有型別的墮胎。

回顧美國的歷史，歷史學家羅伯特&iddot;維貝（rob