第63部分(第4/4 頁)

的混亂和歧義，因為對不同時空條件下的不同人們來說，‘*’意味著不同的事物。”英國學者安東尼在《*》一書中指出，*是一個內在的富有爭議的、可改變的概念。*“已經被而且仍然被各種各樣不同的方式理解著。這些方式可能有共同的核心或本源，但並不完全相同”。美國政治學者喬？薩託利則在《*新論》中更加明確地寫道，人們生活在一個“*觀混亂的時代”，因為“*的概念註定會產生混亂和歧義”。毋庸置疑，“‘*’的定義幾十年來一直是爭議不休的問題”。不同的歷史傳統、文化淵源、民族宗教、經濟社會、政治哲學、政治實踐，乃至國家外部環境、國際因素等等，都會對人們理解和解釋*概念產生至關重要的影響，因此“迄今還沒有一個關於*的定義為人們普遍接受”。對*的不同定義，反映了不同文化傳統甚至不同政治意識形態的訴求，以至於“給‘*’下定義已經成為一場意識形態大戰”，成為“*定義的鬥爭……力圖控制*定義的鬥爭乃是當代社會的固有特徵之一”。

我們今天探討*問題，界定*概念，要參考西方政治文化對於*解釋的一般含義，但又不能以西方*法治為中心和視角，而要站在中華文化和現階段我國政治文化、政治體制、經濟社會發展水平和基本國情的立場上，以觀察、研究和解決中國*政治建設中的問題作為立足點和出發點，來理解*概念，展開對於*問題的探討。基於這樣的立場和視角，我們在探討*政治問題時應當把握以下幾個基點：一是從主體上來看，應當把握“*”作為“多數人的統治”或者“多數人的權力”這個本義，即列寧說的“*是大多數人的統治”，是人民的統治。個別人或者少數精英的統治不是真正的*。二是從國家形態和政治體制來看，把握*主義經典作家講的“*”是一種國家形態，是一種國家制度和國家權力。因此，“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得*”，掌握國家政權。三是從人*權原則來看，*作為人民的基本權利和主權權力的具體化，是人民當家作主，透過直接或者間接*形式，透過選舉、決策、參與、管理、監督等途徑，依法享有管理國家和社會、管理經濟和文化事業的一切權利。四是從當今世界*多元化、多樣化的實踐形態，尤其是從我國社會主義初級階段*政治建設的實踐來看，人民*的充分實現不僅需要經濟、政治、文化和社會多種條件的支援，而且需要推進法治和依法治國的制度化、規範化來加以保障和規範。　。　想看書來

當代中國語境下的民主與法治（2）

在我國語境下，可從三個主要角度對*作出解讀。

一是作為國家權力的*。它基本上包括4個層次的公權力：（１）人*權，這是國家最高的權力，它屬於人民，即主權在民；（２）國家政權，這是人*權的憲法化形態，國家公權力的總稱；（３）國家的立法權、行政權、司法權、法律監督權等權力，這是國家政權的主要權力領域和權力形式；（４）決定（決策）權、人事權、財政權、管理權、執行權、監督權等其他從屬性公權力，這些權力以不同方式從屬於立法權、行政權、司法權等上位權力，且由於上位權力的不同而有不同的表現和運作形式。在*作為國家權力的意義上，可以說“*是國家的公權力”，“*是人民的權力”。

二是作為國家制度（形態）的*。它大致包括以下層次：（１）國體——社會各階級在國家中的地位。在我國，工人階級（透過共產黨）領導的人民*專政是國體。（２）政體——國家政權構成的形式。人民代