第10頁(第1/2 頁)

「第一，正方可以攻擊我方對感同身受的定義，指出這樣的標準太過苛刻，幾乎是不可能完成的任務，甚至會讓一些想要對女性表達善意的男性望而卻步，加劇當下社會的性別對立。

「此外，他們還可以玩那種掀桌子的打法，說按照我們這樣嚴苛的定義，實際上人與人之間都無法感同身受，我們這個辯題在該定義下就失去可討論的空間了。」

副班聽到這兒，提出異議：「啊這……可是感同身受本來就是一種高標準啊，不能就是不能，我管他有沒有討論空間。」

「對方如果真要這麼打的話，其實就是在拉裁判和觀眾的觀感，暗示我們在干涉辯題的可辯性。一個辯題出來後，如果有一方在定義上打得太過強勢和絕對，卻沒有充分的解釋為他們的定義背書，並且讓裁判認同，那麼就會適得其反，導致基於這個定義的整場辯論都被判負。」

蘇迢迢說到這兒，難免回憶起自己初出茅廬那會兒打的幾場辯論，在場上橫衝直撞霸道得很，之後輸掉比賽被學姐學長狠批一通，現在總結出的都是血淚教訓。

「我明白你的意思，記得之前看一篇辯論的入門文章裡面寫了，我們在場上說的所有話事實上都是給裁判聽的，我們說服的物件不是對方辯友，而是裁判。」團支書領會得很快。

「所以我們就得想辦法把我們這個『感同身受』的定義立住，對吧？」班長也迅速抓住了重點。

「是這樣，」蘇迢迢欣慰地嘆了口氣，回答，「一般來說我們會藉助傳說中的『升價值』為一些定義和判準背書。好比今天這個辯題，我們之所以把感同身受的標準定得這麼高，是為了鼓勵女性去抒發她們最真實的聲音，是因為我們對未來真正到來的平權社會有所期待。

「但如果像正方所說的，輕易證成男性可以對女性感同身受，那麼在當下男性掌握社會主流話語權的現實下，女性真正的聲音很可能會被男性所謂的『感同身受』的話語所淹沒，進而使得女性真實的性別經驗離我們越來越遠。

「等走到這一步，我們就可以把定義架上道德高地，拉動裁判內心的分數，讓他去認可我們的判斷標準。」

「好！說得好！」副班作為捧哏一號，開始在語音裡啪啪鼓掌。

「定義這一點我們有還算充分的理由去搶，但除此之外——」蘇迢迢開口壓下她為時過早的激動，「正方當然還有第二種打法，就是當我們論證女性遭受性別壓迫的時候，他們反過來論證父權制實際上是把雙刃劍，男性也相應地承受了父權制社會對他們的高壓和高標準。

「舉個例子，當我們說女性因為生育失業時，他們可以反問女性失業了還可以讓老公養，男性失業了卻要養一大家子，這樣的焦慮不同樣是父權制下的焦慮嗎？男性不也和女性一樣，既受到資本主義生產關係的剝削，也受到父權制下承擔再生產成本的壓力嗎？」

她的話音落畢，群裡一時沒人能接上話。

直到副班打破沉默，毫無立場地開始仰臥起坐：「我去，你這麼一說，我突然覺得好有道理哦，男性好像也承受了父權制和資本主義的雙重壓迫啊。」

「不過我們現在是新生辯，對面能打得這麼高階嗎？我感覺正方跟我們打打『現在男女已經很平等啦，大家都是可憐打工人還要比什麼高低貴賤啊』這種就差不多了……」班長弱弱開口。

「不管怎麼樣，我們都先把我們能考慮到的點準備起來吧。對方沒準也有打了很多年辯論的人，萬一我們陰溝裡翻船，就只能預賽一輪遊了，」蘇迢迢提醒到這兒，沒忍住多說了幾句，「而且在一些比較正式的比賽當中，為了使賽制趨於公平，一支隊伍往往要準備同一個辯題正反雙方的觀點，跟不同的隊伍打，這種左右互搏是必修課。」

「學