第11頁(第1/2 頁)

整體而言，《三國志》、《後漢紀》、《後漢書》的內容比較嚴謹詳實，而且都完整地流傳下來，構成了研究東漢歷史的主要資料基礎。本書的史料來源，主要就是這三部史籍。遇到相互矛盾，不易從邏輯上辨別對錯的問題，則以這三部書的前後順序為準，即：《三國志》比《後漢紀》權威，《後漢紀》又比《後漢書》權威。其它史籍已經大多散失，幸有為《三國志》作注的裴松之詳徵博引，也部分地儲存了下來，不可忽視。

《三國志》和《後漢書》雖然是有關東漢後期歷史的最佳古籍，但也常常自相矛盾。同一件事，發生的時間、地點、原因、經過，說法往往不同；同一個人，往往有多個不同的名字或身份，做的事情也有多種說法，這是紀傳體史書難以避免的問題。作為編年體史書，《後漢紀》雖然可以避免自相矛盾，記載卻不如紀傳體史書詳細，也有不少錯誤。其實，《三國演義》在學術界和民間取得的巨大成功，也反襯出，各個讀者群都對《三國志》、《後漢書》、《後漢紀》等史書內容相當不滿。但在《三國演義》成書之後，東漢末年的許多歷史人物在學界和大眾的心目中迅速臉譜化，也造成了大量背離史實的成見。但若能全面地閱讀各種史籍，無疑有助於形成較為客觀公正的結論。

在讀史的過程中，筆者逐漸感覺到：由於最終的失敗，袁家從主角淪為配角，但他們畢竟曾是東漢歷史舞臺上的主角；而消滅袁家勢力的曹操，卻有幸從配角升為主角。結果，袁紹、袁術兄弟被史書描繪成一無是處的小丑，用以烘托曹操的光輝形象。

說袁紹、袁術兄弟被史書蓄意配角化、邊緣化，乃至於醜化，實在是一點都不冤枉的。魯迅先生博古通今，著有名文《魏晉風度及文章與藥及酒之關係》，可以說是很熟悉漢末、三國、兩晉歷史的學者了。然而就在這篇名文發表後不久，魯迅在其《三閒集•頭》一文中，卻把袁術與袁紹搞混了，以為殺田豐的是袁術。這自然不能證明魯迅的學術功底差，只能說是他沒有重視袁氏兄弟。單看《三國志》及裴注，袁氏兄弟簡直一無是處，樣樣都比曹操差得多，所以曹操的勝利才顯得那樣的理所應當。但是，歷史的真相假若果然如此，那麼曹操的成就便要大打折扣了，因為他的對手過於無能。然而，為何所有史籍在評價曹操的業績時，都要以戰勝袁紹為首呢？

陳壽在《三國志•武帝紀》卷末總結曹操一生的功勳時，說在曹操一生的對手之中，唯有袁紹&ldo;強盛莫敵&rdo;，而不提董卓、呂布、劉表、陶謙、袁術、劉備等其它勢力。範曄在《後漢書•袁紹劉表列傳》卷末更盛讚道：&ldo;袁紹初以豪俠得眾，遂懷雄霸之圖，天下勝兵舉旗者，莫不假以為名。及臨場決敵，則悍夫爭命；深籌高議，則智士傾心。盛哉乎，其所資也！&rdo;這些史家的議論都說明，袁紹是曹操所有對手中最難對付的。

官渡之戰後，曹操有南下和北上二種選擇，當時南方的劉備、孫權勢力都不穩固，絕非曹操的對手。但曹操的所有謀士都認為袁紹勢力的威脅更大，勸阻曹操南征。袁紹死後，二子內訌，曹操乘機北伐，卻又在河北苦戰5年，方才兼併袁家勢力。這5年使孫權能夠鞏固統治，劉備也能網羅諸葛亮等人才，重整旗鼓，終令曹操有赤壁之敗，無法統一中國。不過，自從吞併了袁紹的豐厚遺產之後，曹操十分天下而有其八，後來雖有赤壁、襄陽、漢中之敗，都不能動搖其優勢地位。與曹魏相比，吳、蜀兩國的實力太弱，假若沒有山川地險的保護，也支撐不了那麼久。袁紹集團實力的強大，由此可見一班。

史書中關於曹操戰勝袁紹過程的記載，有很多都自相矛盾，或是不合情理。單論官渡之戰時兵力的資料，按照《三國志》的記載，曹操先收編了三十餘萬黃巾軍，討呂