第75頁(第2/2 頁)

賜呢？難道打著自由的旗號就可以無視法律了嗎，或許法國革命家羅蘭夫人說對了一件事，&l;自由啊，多少人借汝之命行罪惡之事&r;。當年你們1863年紐約徵兵暴動的時候，那些警察鎮壓別人可從來沒有手軟過。為什麼到了蘇聯就變成了雙重標準，你們鎮壓就是法制的勝利。我們管束就變成了獨裁的象徵呢？&rdo;

華萊士一下子無語，他沒想到亞納耶夫對美國歷史政治事件和治安時事比自己還要了解。但亞納耶夫並沒有點到即止，而是喝了一口茶之後揚眉吐氣繼續乘勝追擊，&ldo;我很想知道關於史達林式清洗的正確說法是什麼，如果華萊士記者願意的話我們可以提供羅列所有的罪證，包括每一位政治犯人貪汙受賄人民財產的具體數目，有些人已經足以構成了死刑，我們對待腐敗份子就是用雷霆手段讓他屈服。&rdo;

華萊士咬咬牙，繼續質問道，&ldo;但是我手中的材料指示那些自殺的官員都是偏向民主改革的開明派，這是否意味著開明派和保守派之間的審判，受到了不公平的待遇。&rdo;

&ldo;根本沒有這一說法，開明派和保守派都同樣要為他們的行為付出代價。&rdo;亞納耶夫指出華萊士可笑說法中的錯誤，&ldo;然而我清楚記得美國總統選舉中有明確的政治獻金說法，我很驚訝為什麼民主國家幾乎可以光天化日之下用法制的手段進行斂財？這不是變相鼓勵滋生腐敗嗎？莫非那些嚮往民主自由改革的官員們其實就是想像你們國家官員一樣做一個腐敗的官僚？&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>