第6頁(第1/3 頁)

不過這裡用&ldo;以及&rdo;聯起來的前後兩項是平行的，並沒有以意識形態代替上層建築。

其次，我堅決反對在上層建築和意識形態之間劃等號，或以意識形態代替上層建築。理由有四：

一、這種劃等號的辦法在馬克思主義經典著作裡找不到任何先例或根據。恩格斯和列寧闡明歷史唯物主義時都以馬克思的《〈政治經濟學批判〉序言》為據，在討論上層建築和意識形態之間的關係時，首先就要深刻體會這篇序言，特別是這幾句著名的結論：

&ldo;……物質生活的生產方式制約著整個社會生活，政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，是人們的社會存在決定人們的意識。&rdo;

這裡上層建築和經濟基礎同屬於&ldo;社會存在&rdo;，而&ldo;精神生活&rdo;就包括意識形態，只是社會存在的運動和變革在人們頭腦中的反映，馬克思主義創始人經常指出意識反映的虛幻性，和客觀社會存在是本質不同的兩種動力。所以馬克思緊接著上文就告誡人們必須時刻把&ldo;可用自然科學的精確性指明的&rdo;物質變革和&ldo;不能根據來判斷這種變革時代的意識形態區別開來&rdo;。把上層建築和意識形態等同起來，就如同把客觀存在和主觀意識等同起來是一樣錯誤，混同客觀存在與主觀意識，這就是以意識形態代替上層建築說的致命傷。

二、在《德意志意識形態》和其它經典著作裡，(11)馬克思主義創始人曾多次提到由於社會分工，有專門從事意識形態工作的人，各個領域的意識形態都有自己的歷史持續性和相對獨立的歷史發展。這就是說，它要有由過去歷史留傳下來的&ldo;思想材料&rdo;，而在一定的社會型別和時代的經濟基礎及上層建築既已變革之後，前一階段的意識形態還將作為思想材料而對下一階段的意識形態發生作用和影響，意識形態的變革一般落後於政治經濟的變革，這個事實也是史達林自己所強調過的。這個事實是歷史文化批判繼承的前提。就是根據這個道理，列寧嚴厲地批判了&ldo;無產階級文化&rdo;派的割斷歷史的虛無主義態度，而毛 澤東同志也多次強調不能割斷歷史，對歷史文化要批判繼承，也正是由於這個道理，上層建築決不能和意識形態等同起來。

三、上層建築比起意識形態來距離經濟基礎遠較鄰近，對基礎所起的反作用也遠較直接，遠較強有力。政治和經濟是不可分割的，所以列寧說，&ldo;政治是經濟的集中表現&rdo;，恩格斯在給施米特的信裡把意識形態稱之為&ldo;那些更高地浮在空中的思想領域&rdo;(12)。在馬克思主義經典著作裡，&ldo;法律&rdo;和&ldo;法觀點&rdo;，&ldo;政治&rdo;和&ldo;政治觀點&rdo;往往同時並提而截然分開，這些都是上層建築和意識形態不能混同的明證。

四、如果確認上層建築包括政權，政權機構及其措施和意識形態兩項，在這兩項之間劃等號就是以偏概全，不但違反最起碼的形式邏輯，而且也過分抬高了意識形態的作用，從而降低了甚至抹煞了政權，政權機構及其措施的巨大作用。這就有墜入唯心史觀和修正主義的危險。意識形態既自有專名，何必僭用上層建築這個公名，以致發生思想混亂呢？

毛澤東同志在《新民主主義論》裡說：

&ldo;一定的文化（當作觀念形態的文化）是一定社會的政治和經濟在觀念形態上的反映，又給予偉大影響於一定社會的政治和經濟，而經濟是基礎，政治則是經濟的集中的表現。&rdo;

這幾句話是對歷史唯物主義的最簡賅也最深刻的闡明和發揮，既肯定