第33頁(第2/3 頁)

孫權……誰是忠臣呢？如果找不出一個能維護漢政權的忠臣來，還能說操是奸臣嗎？

至於曹操對人是否奸詐？專門傾人利己呢？傳說中曹操所說&ldo;寧我負人，毋人負我&rdo;的話是否真實呢？據《三國志》卷1《武帝紀》注引《魏書》：

太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉裡，從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。

《武帝紀》注又引《世語》：

太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

《武帝紀》注又引孫盛《雜記》：

太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：&ldo;寧我負人，毋人負我！&rdo;遂行。

根據《魏書》的說法，操殺人繫於被劫之後，這種殺人，不能說是負人，而只是懲罰歹徒的行為。《雜記》所說操夜殺人，乃是怕別人殺害自己，所以先下手為強，這還可以說是&ldo;寧我負人，毋人負我&rdo;的行為。但操過後，還是很快就感到悽愴傷懷，說明這次殺人是屬於誤會，並非操本性即安於做負人之事。而且，&ldo;寧我負人，毋人負我&rdo;之語，只見於此書，其他二書均未道及。可知這話是不可靠的。從當時實際情況論，操恐懼出奔，方逃命之不暇，安能輕易做殺人惹禍之事。他當時如畏人圖己，就應趁人無備時逃走，何必殺人以增罪累而稽行期？以上三書所記大相逕庭，陳壽既不採用，裴注雖引出，但未置評，僅備遺聞。所以我們不宜視之為真實材料，與其在這個問題上多做糾纏，遠不如從操許多比較確鑿的行事中尋找答案。比如：陳宮，原來是擁戴操為兗州牧的有功大員，操&ldo;待之如赤子&rdo;。但後來陳宮趁操東徵徐州牧陶謙之際，叛操而迎呂布為兗州牧，使操幾遭滅頂之災。後來陳宮與呂布一起被操禽獲，&ldo;宮請就刑，操為之泣涕&rdo;，頗有故人依戀之情。宮死後，&ldo;操召養其母終其身，嫁其女，撫視其家，皆厚於初&rdo;。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，託操照料其家，操報書曰：&ldo;死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此言也&rdo;。可見操對死者的囑託，並無背負之事。王粲的兒子因參與魏諷謀反，為曹丕所誅，操聞嘆息曰：&ldo;孤若在，不使仲宣無後。&rdo;操以金璧從南匈奴贖回蔡文姬之事更為人所熟知。操還自言：&ldo;前後行意，於心未曾有所負&rdo;，可知他是怕負人的，似不可能說出&ldo;寧我負人，毋人負我&rdo;的話。呂思勉謂：&ldo;操之待人，大致尚偏於厚&rdo;。這種講法，是符合事實的。那些述說操詐騙傾人的傳聞、軼事，多非歷史的真實。但這種講法從何而來呢？首先，操用兵善&ldo;因事設奇，譎敵制勝&rdo;，呂布與操作戰時，曾告誡部屬：&ldo;曹操多譎&rdo;。因此，有人就把操用兵時的&ldo;多譎&rdo;，擴大到其為人和作風上；其次，陳壽說操&ldo;少機警，有權術&rdo;。&ldo;挾天子以令諸侯&rdo;，就是他在政治上搞的權術，趙翼言操用人系以權術相馭。操在用人上，確實有用權術的地方，但說他用人全靠權術，就以偏概全了。封建政治首腦有幾個不用權術的？有幾個沒有濫殺過人？袁紹早就讓操殺楊彪、孔融、梁紹。就以孔融為例，他何嘗不隨意殺人！當他任北海相時，僅因&ldo;租賦少稽&rdo;，就一朝殺五部督郵。孔融既不能自力保境，又不肯同鄰近州郡合作，因此，左承祖勸他&ldo;自託強國&rdo;，僅因這個建議，就被孔融殺害。至於歷