第33頁(第2/3 頁)

者註：自從上面這段文字寫成以後，1889年海軍部長在他的報告裡已推薦了一支艦隊，這支艦隊應該實施這裡所建議的非常危險的封鎖。 ] 以前所提出的，像波士頓、紐約、德拉瓦灣、切薩皮克灣和密西西比河口這些地方，換句話說企圖封鎖主要的進出口中心，對於一個海上強國來說都不會象以前那樣力不從心了，儘管法國在佈雷斯特、比斯開灣海岸、土倫、加的斯部署了一些強大的分艦隊，然而英國卻在同一時間裡將它們都封鎖住了。當時從事貿易的中立國家船舶，的確能夠駛入除上面提到的美國其它港口，但是這樣強行改變所進入的港口，將會給這個國家的交通運輸造成多麼大的混亂，時時都會感到供應不足，鐵路、水路運輸工具、船塢裝置、駁船和倉庫等都很短缺，隨之發生的難道不就是資金浪費和經濟上遭受損失嗎？在經歷了許多痛苦和耗費了巨大費用之後，當你剛戰勝了部分災難時，可能又會導致敵人去堵住這些新的入口處。美國人確實不會餓死，但是，卻要忍受巨大的痛苦。至於戰爭禁運的物資，一旦出現緊急情況，美國現在能否單獨應付，這種擔心難道是沒有道理的嗎？

這是一個非常突出的問題，應該使人們清楚地認識到政府在這個問題上所起的作用，是要為國家建立一支海軍，這支海軍，即或不能到遠處去，至少也應能使自己的國家的一些主要航道保持暢通。近四分之一世紀以來，美國已不再把其注意力放在海洋上，執行這樣一種政策和執行與其相反的一種政策的結果，可以用法國和英國的例項來說明。無需堅持美國的國情同英、法兩國都多少有些相似的地方。可以斷言，儘可能地保護商業和貿易不受外來戰爭的影響，對整個國家的財力來說是至關重要的。為了做到這一點，不僅要使敵人離開我們的港口，而且要使敵人遠離我們的海岸。 [ 原作者註：在戰爭中，&ldo;防禦&rdo;這個詞包含兩種概念，為了能夠在思想上形成準確的概念，應當把它們區分開，一種是純粹的、單純的防禦，是鞏固它自己並等待被進攻。這可以叫做消極防禦。另外還有一種防禦觀點是主張為了己方的安全，防禦準備的真正目的要透過進攻敵人得到最可靠的安全，就海岸防禦而言，純粹和單純的防禦是採用永久性防禦工事、布設水雷和建築固定工事，它們的目的是阻止一支企圖進入的敵人。第二種防禦方法包括所有不等待進攻和為迎戰敵艦隊採取各種措施，使用各種武器，不管敵艦隊是相距幾海里，或者是靠近它自己的海岸都應該這樣做。這種防禦看上去好像是真正的進攻戰，但是它不是進攻戰；只是當它的進攻目標從敵艦隊變成敵人國土時，它才變成了進攻戰。英國對它自己海岸的防禦和對殖民地的防禦，是透過把它自己的艦隊部署在法國各港口附近，如果法國艦隊出來就與它作戰。美國在南北戰爭中，把它的艦隊部署在南部邦聯各港口外海，不是因為美國害怕南部邦聯本身，而是透過使其與世界各地隔絕，並且最後進攻這些港口，以達到推翻南部邦聯的目的。上述兩種方法是相同的，但是目的一個是防禦，另一個是進攻。兩種概念的混淆，導致許多有關陸軍和海軍他們各自在海岸防禦中的範圍的爭吵，消極防禦屬於陸軍的；一切在海上的活動都是屬於海軍的，海軍有這種進攻性防禦的特權。如果把海員用在堅守要塞上，他們就變成了陸軍的一部分，如同真正的陸軍一樣；當他們上船作為艦上定員的一部分時，他們就成為海軍的一部分。 ]

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; }