第5頁(第2/2 頁)

息，人和馬車好似新近塗抹在夜之畫布上的二維影像，墨跡未乾，閃爍著微光。

直到最後一段‐‐

那個斗篷人的身份讓她一陣頭暈目眩，沖向大開的窗戶和窗外的黑暗。屋內的靜物彷彿都開始旋轉，慢慢變暗、扭曲、失去色彩，宛如超現實主義作品中的影象。黑暗向她張開了懷抱，而她已不再畏懼黑暗。可怕的黑暗?不，仁慈的黑暗。黑暗。她最後的愛人。黑暗擁抱著她，她朝著下方黑色的水面墜落，一瞬間覺得重量全失。她大叫出聲，不是因為害怕，而是因為狂喜，狂喜那黑暗的承諾終於實現，最終，為她所擁有。

小說情節堅實，表現手法出色，堪稱一篇對兩個女人和一個男人的心理研究。他們生活在一八九五年的倫敦，其中一個是兇手。此外還有第四個神秘人物‐‐穿斗篷的人‐‐此人的身份直到最後一頁才真相大白。這一最後的揭秘寫在紙上讓人訝異，搬上螢幕則讓人震驚‐‐這也是當年《燈光下的罪惡》取得出色票房成績的主要原因。

我當時沒看過這部電影，不過後來看過電視上的剪輯版。電影的情節和《迷霧》的情節分毫不差，其中一些經典對話也一模一樣。這讓我非常震驚，跟丹瑟爾和其他通俗小說幫成員的反應一樣。我不禁開始懷疑這篇說是否並非寫於拍攝電影之前，而是在電影上映之後寫成的‐‐是否《迷霧》才是剽竊，將劇本改成了小說，就是為了用來敲詐。但就算是這樣，我還是想不出這件事的理由。你怎麼可能指控六位不同的作家曾在三十年前犯下同一樁不可能犯下的剽竊罪行，藉此敲詐錢財?

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>