第98頁(第1/2 頁)

只要國家強大，德國人同樣可以忽視憲政民主之原則問題。俾斯麥上臺後，在沒有議會批准預算的情況下，居然波瀾不驚地統治了4年。議會對這種違憲行為，在1866年奧地利戰爭勝利後，竟然以230票對75票的絕對多數透過了豁免責任的法案。德國人對待強國問題的態度，俄國人巴枯寧在1873年出版的《國家制度和無政府狀態》一書中的描述，尖刻而又不失深刻。巴枯寧認為&ldo;德意志人想要的不是自由，而是強大的國家&rdo;。

二、史達林有個著名的論斷：&ldo;落後者是要捱打的。&rdo;歷史上可以找出許多弱肉強食的例證，史達林自己就曾把波羅的海三國擄進蘇聯的囊中，但是，歷史的經驗還一再顯示，發達強國因為政體的缺陷，統治者將國家推向戰爭的漩渦後，難以自拔，甚至最後難以自保，淪落為飽嘗戰爭之苦的捱打國家。

國家安全與否，並不僅僅是一個國家實力，尤其是軍事實力大小的問題。古往今來的歷史，概括不出這樣的教條：軍事實力強大者就安全，實力弱小者就危險。迷信這樣簡單的教條，並用這樣的教條指導國家戰略，極其危險。日本帝國之所以在第二次世界大戰中&ldo;捱打&rdo;，德意志第二帝國、納粹德國之所以在兩次世界大戰中&ldo;捱打&rdo;，並非因為它們&ldo;落後&rdo;。這些國家當時都是稱雄一方、最為發達的世界強國之一。相反，軍事、經濟實力遠遠不及納粹德國的西班牙、葡萄牙、瑞士，反而比強大的德國實際上更安全。畢竟，某個時候國家安全與否，跟這個國家的地緣特徵、民眾情緒、外交戰略、政體等等，都不無關係，而非簡單的實力，尤其是軍事實力的大小問題。

就拿納粹德國來說，在入侵波蘭之前，沒有哪個大國秣馬厲兵要先發制人跟它血戰一場，換言之，在侵略波蘭之前，德國的國家安全並不缺乏保障。可是希特勒卻把德國拖進了一場世界大戰。二戰不僅讓數百萬德國人送了性命，而且第三帝國灰飛煙滅之際，也是德國滿目瘡痍之時。1945年3月3日，戈培爾的日記裡寫道：&ldo;戰爭，尤其是空襲迄今已經使帝國的大約六百萬幢住房完全毀壞。這對1939年擁有二千三百萬幢住房總數的帝國來講是個不小的損失。&rdo;

其實，並非所有的德國人都願意看到國家落得這般下場。早在1940年，德國人中間就流行著這樣一則笑話：

希特勒、戈林和戈培爾乘坐的飛機墜毀了。3個人全死了。誰得救了？

答案是：德國人民。

確實如此。平心而論，德國被炸得稀巴爛，還遭佔領、肢解，並不是希特勒冀望的結果，甚至閃擊波蘭引發世界大戰，也不是希特勒的初衷。可是希特勒開動了戰爭機器，就沒有收手的準備，1943年他對陸軍元帥隆美爾說，&ldo;勝利的希望非常渺茫&rdo;，但他並不因此準備結束無望的戰爭。以至於隆美爾感到自己面對的，&ldo;已經不再是一個正常人了&rdo;。在1943年7月底的一個黃昏，兩人討論結束戰爭的問題時，希特勒對他說：&ldo;假使普魯士民族打不贏這場戰爭，那就讓他們腐爛好了。因為優秀分子一定都死光了。一個偉大的民族，應該死得轟轟烈烈‐‐這是歷史的要求。&rdo;到了窮途末路之際，他完蛋了也要拉上整個德國墊背。1945年3月19日，希特勒下達了焦土命令，指示&ldo;必須破壞帝國領土上一切軍用的交通、通訊、工業和後勤補給設施以及其他重要設施&rdo;，以免其落到敵人手裡。如果全面實施這項焦土命令和其他一系列補充指示，意味著德國要進行一次自我摧毀。正因為這道命令的破壞性如此之大，以至於施佩爾在回憶錄裡稱之為&ldo;德國