第116頁(第2/2 頁)

會放棄如此的優勢？會執意犧牲鮮血和金錢來打仗？或者會既保持一支艦隊，但又讓它在用不著作戰的同時毫不採取綁縛敵手、迫使它使用不了自己的港口這類明顯手段，從而使金錢白白花費？在和法國的戰爭中，英國的海軍不僅保護了它自己的商業，也打擊了敵人的商業，這兩者對於英國的勝利起了至關重要的作用。

正是因為英國的海權雖然仍居於優勢，但相對於其他國家來說已是今不如昔，不再是無與倫比，英國才轉而承認掛中立國旗幟的船隻上的貨物不可侵犯這一原則。這項讓步出自於地位的相對虛弱，或者也可能出自於某種被誤解了的人道主義。不過，不管它是否適當，它只會對中立國有好處，對強大的交戰國不利。在政策上講，對英國的這個讓步的唯一合理解釋是：英國再也不能象以前那樣承受額外的敵對負擔，如果中立國將和它的敵人站在一起的話。在另一個場合，我曾說貨物受旗幟保護的原則永不會變了，意思是說從當前的跡象來看，沒有哪個強國會在海洋上強大到如此程度以至於可以用武力推翻這個原則。

同樣地，可以十分有把握地斷言，一個對其海權有信心的國家或同盟永遠不會作出讓步，讓某個海上敵手的被不恰當地稱作&ldo;私人財產&rdo;的東西免受侵襲。任何時代的較弱的海上交戰國都夢想實現這點。從它們的角度來看，它們的乍一看很合理的論點很有說服力。拿破崙一世這個大掠奪者在把以戰養戰的原則推至極至方面是竭盡全力，毫無惻隱之心，甚至在和平時期都毫不猶豫地以附屬國為其軍隊的供給來源，用歸根結底就是以屬於外國人的私人財產的財富來供養自己的軍隊，可是當他把別人對其帝國海上貨物的截獲和對執行於一條內陸鄉間小道上的一車貨物的截獲相比時，他倒變得理由十足，表面上看來極具說服力了。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>