第46頁(第1/2 頁)

所謂&ldo;警告&rdo;，是三條原則。第一，不擾民。第二，不私鬥。第三，不梗令。不擾民、不梗令之說，都是大道理，不過泛泛而談；湘軍、淮軍將領也不能杜絕此二事，姑妄言之，姑妄聽之，當不得真。不私鬥，則聯絡前不久劉、陳對殺之事，予以針砭。經劉銘傳、李鴻章匯報，曾國藩已經知道起因在於搶洋槍，所以說&ldo;其初則該鎮理曲，其後則銘營太甚&rdo;，不再一味批評，而儘量持平。但是，&ldo;該鎮若再圖私鬥以洩此忿，則禍在一身而患在大局&rdo;。韓信忍受胯下之辱，事後&ldo;召辱己者而官之&rdo;，是豪傑風範；郭子儀祖墳被挖，不予追究，反而引咎自責，是名臣度量。&ldo;該鎮&rdo;雖被劉銘傳&ldo;軟禁&rdo;，但所受侮辱遠不及此，務必以韓、郭為榜樣，&ldo;不特不報復銘營，並且約束部下，以後永遠不與他營私鬥&rdo;。初出兵時，曾國藩所部與綠營&ldo;私鬥&rdo;，他忍恥包羞，南下衡陽，固然是修養高，但也跟當時形勢有關 ；陳國瑞號稱&ldo;名將&rdo;，一日之間，精銳部隊喪失殆盡，縱使&ldo;理曲&rdo;在先，也不能不責怪劉銘傳下手太狠。沒有任何補償，光讓他息事寧人，實在不能心口俱服。在陳國瑞看來，劉銘傳是曾國藩嫡系，自己是新到客軍，即使罪責相當，揆之嚴於律己之義，也應稍稍重責劉而撫慰陳；但是，對於淮軍將領，曾國藩並不像指揮湘軍那樣如臂使指，一切如意。劉銘傳名義上歸曾國藩節制，其實並不能令行禁止，真正控制權還掌握在李鴻章手裡。劉、陳爭鬥後，恐怕曾國藩因此責怪劉銘傳，李鴻章立即去信，申明不可責怪之意：

&ldo;省三血性奮往，歷練少淺，不免粗率之處。鴻章因其戰守可靠，向不擾民梗令，往往曲予含容。此次入東偶遲，致受薄懲，又與陳鎮爭氣，未分曲直，倘函丈再以此事劾責，則朝廷必疑其驕縱難制。渠必不自安，且無以策勵將來。除鴻章諄函勸飭外，師亦必憐其勞苦逐戰，勿加苛求&rdo; ；

省三，劉銘傳字。&ldo;入東偶遲，致受薄懲&rdo;，指此前劉銘傳奉旨隨曾國藩往山東剿捻，因不願受僧格林沁節制，故意拖延時間，受到朝旨譴責 。此信用詞委婉，意見卻很堅定。劉銘傳出自李鴻章帳下，李對他，也只能以情相感，&ldo;往往曲予含容&rdo;。曾國藩若依法辦事，則是對他的&ldo;苛求&rdo;，他必然會鬧情緒（&ldo;必不自安&rdo;），以後的合作也不會愉快（&ldo;無以策勵將來&rdo;）。必須批評的話，也只能由李出面，而不能由曾發難（&ldo;除鴻章諄函勸飭外，師亦必……勿加苛求&rdo;）。形勢、人事，都迥異於統帶湘軍，所以曾國藩回信，也只能說：

&ldo;省三之事，亦嘗再三思慮……閣下多方培植，苦心琢磨，而成此令器，鄙人斷無不知愛惜之理。……國藩於季荃細商兩次，始定為二批：一宣示，一密告。……旋又轉念省三最愛體面，恐因此而名望大壞，遂將前擬宣示之批，一併秘之，全未諮行各處&rdo; ；

季荃，李鶴章字，鴻章弟。他當時總理營務處，是曾國藩和淮軍將領之間的潤滑油。由此信可知，只因為劉銘傳&ldo;最愛體面&rdo;，所以硬生生把擬定的處理意見（&ldo;宣示&rdo;和&ldo;密告&rdo;的批文）壓下（&ldo;一併秘之&rdo;），以示&ldo;愛惜&rdo;&ldo;令器&rdo;。身為統帥，碰到&ldo;驕縱難制&rdo;的下屬，竟不能直率批評，這樣的軍隊