第47頁(第1/2 頁)

曾被魯迅罵為&ldo;焦大&rdo;的胡適接讀書信後對蘇氏回答說：&ldo;我很同情於你的憤慨，但我以為不必攻擊其私人行為，魯迅狺狺攻擊我們，其實何損於我們一絲一毫？他已死了，我們盡可以撇開一切小節不談，專討論他的思想究竟有些什麼，究竟經過幾度變遷，究竟他信仰的是什麼，否定的是些什麼，有些什麼是有價值的，有些什麼是無價值的。如此批評，一定可以發生效果。&rdo;

這裡，胡適顯然沒有把魯迅當做盟友而是當做對立面看待的，但仍抱了極大的同情與尊重。如果說胡對魯有何不恭之處，也只是&ldo;狺狺&rdo;一詞。但接下來，胡適對蘇氏粗暴卑劣的&ldo;鞭屍&rdo;惡行給予了嚴厲的批評，胡說：&ldo;至於書中所云&l;誠玷辱士林之衣冠敗類，廿五史儒林傳所無之奸惡小人&r;一類字句，未免太動火氣（下半句尤不成話），此是舊文字的惡腔調，我們應該深戒。&rdo;又說：&ldo;凡論一人，總須持平。愛而知其惡，惡而知其美，方是持平。魯迅自有他的長處。如他的早年文學作品，如他的小說史研究，皆是上等工作。通伯先生當日誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終生不忘此仇恨！現今鹽谷溫的文學史已由孫俍工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說研究以前的作品，其考據部份淺陋可笑。說魯迅抄鹽谷溫，真是萬分的冤枉。鹽谷一案，我們應該為魯迅洗刷明白。&rdo;

一生與魯迅見過兩次面，並對魯迅的作品極端崇拜愛戀的女人蘇雪林（蘇原籍安徽太平縣人，曾任武漢大學教授，1952年赴臺）。為什麼後來對魯迅如此憤恨，居然做出了&ldo;鞭屍&rdo;的瘋狂之舉？有研究者認為這是蘇氏摻雜進了&ldo;愛而不可得的&rdo;怨恨。（房向東《魯迅：最受誣衊的人》上海書店出版社2000年出版，下同）據說，大陸魯迅研究者陳漱渝到臺灣訪問時，曾專門和蘇雪林有過一場對話，並問蘇為何對魯迅如此激烈地攻擊。蘇答曰：&ldo;有人說，我之所以攻擊魯迅，是因為我對魯迅單相思，愛而不得轉為恨。這是沒有根據的。&rdo;當時陳並未提問蘇是否愛過魯迅，是否因愛而不得而轉怨恨，蘇氏突然神經質地說出此話，是在表白什麼，還是在透露什麼資訊？陳漱渝沒弄明白，其他人似乎也不甚清楚。當年落到魯迅頭上的&ldo;鹽谷一案&rdo;總算洗刷明白了，蘇雪林之對魯迅的愛恨情仇，仍有待研究者深入狹窄的歷史隧道探一個水落石出‐‐這是題外話。

那麼，到底魯迅為何對顧頡剛如此痛恨呢？

按照研究者孫玉祥的最新發現，認為在&ldo;鹽谷一案&rdo;中，此前普遍流傳的&ldo;顧頡剛誤認陳源之說&rdo;是一種誤導，從陳、顧二人的知識背景上說不過去。按孫的說法：陳源乃留英博士，對國學或東洋（日本）學問不太在行，因而不太可能知道魯迅的《中國小說史略》與日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》有何關係，進而&ldo;造謠&rdo;說&ldo;抄襲&rdo;。而專弄國學的顧頡剛顯然比陳內行也更有資格。其次，如果是&ldo;顧頡剛誤信陳源之說&rdo;，魯迅罵陳源當比罵顧頡剛更厲害，可事實並不如此。於是，孫玉祥認為：魯迅恨顧頡剛比恨陳源厲害，是因為謠言的製造者比謠言的傳播者更可恨。說魯迅的名著《中國小說史略》&ldo;抄襲&rdo;了日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》的傳播者雖然是陳源，可製造者卻是顧頡剛。即不是&ldo;顧頡剛誤信陳源之說&rdo;而是&ldo;陳源誤信了顧頡剛之說&rdo;。按孫氏的推理，這一結論除了邏輯的合理性外，還有一個直接證據，這便是顧頡剛之女