第55頁(第2/2 頁)

休息所問題，他發表的意見，這些意見會使一位有開拓精神的家庭部長毫不遲疑地就簽名錶示贊同。

但從施潘道寄出的信件中也有些唱的是另外的調子。對發展援助的意見有種族主義者的印跡。比方，他是這樣談及非洲人民的：&ldo;是由於他們不具備創造能力&rdo;，由此得出&ldo;以至處於他們難以理解的長期停滯在同樣原始的文化階層&rdo;。他非常讚賞吉澤爾&iddot;維爾辛寫的關於非洲的一本書。赫斯還是在第三帝國時期，維爾辛當記者時認識他的，並對他評價很高，認為他是忠於黨的政治路線的新聞記者。與此相反，赫斯認為彼得&iddot;格魯貝斯關於東非的報告是一本&ldo;令人沮喪的書&rdo;，&ldo;使我十分震驚&rdo;，他在家信中這樣寫道。毫無疑問，魯道夫&iddot;赫斯應負掀起希特勒個人崇拜的狂熱的主要責任，也應對令人窒息的、無限制的阿諛奉承的空氣泛濫負主要責任。他把他那神化了的元首在公開的演講中稱作&ldo;人性化了的純理性&rdo;；他在公開的演講中訓誡

人們要狂熱地&ldo;盲目服從&rdo;；他頒布法令，不得批評希特勒，正如他後來在施潘道寫的信裡說的：&ldo;這個德國人曾經傾向於在一切可能的方面誇張，總是狂熱地承認那些跟時代的列車相反的、極端的東西。&rdo;‐‐這是引咎、自謙，還是後來的觀點？

有一點可以肯定，蹲在柏林施潘道國際軍事戰犯監獄七號單牢裡的人是個瘋子。魯道夫&iddot;赫斯的所有信件可以證明這點。他思考各種問題，並試圖用清晰的（有時是過於繁瑣和迂腐，但有時還是優美的）文字把它表達出來。

羅傑&iddot;曼維爾和海因裡希&iddot;弗倫克爾得出這樣的結論：&ldo;在同一個時期裡，每隔30 天寄出的幾封信清楚地反證了那種認為這個寫信的人是患著精神病分裂症或者任何其他精神病的假定。&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>