第8頁(第2/2 頁)

企影象為&ldo;焦土政策&rdo;辯護那樣，也為這一問題進行辯解。

紐倫堡法庭上被告的辯護人和多次提到的西德的幾本書的作者，他們除了提出國際間訂立的戰爭法規和習慣的所謂過時論，除了系統援引軍事上的必要性這一辯護理由以及除了幾乎用來為所有罪行辯解的報復權利的辯護理由以外，還進而提出了另外一種理由，這就是：你也一樣。這種論點理所當然遭到了國際軍事法庭的駁斥。這告訴我們，在紐倫堡審判期間，而且時至今天都有人企圖透過對方也犯有同樣的罪行而將被告所犯下的、無論使用什麼詭辯伎倆也抵賴不了的罪行從世界上一筆勾銷。在這裡，辯護人所援用的並不是報復權利，就是說不是以對方某種所謂違犯國際法的行為有意識採取的抵罪措施為辯解的理由，而是以所謂雙方‐‐彼此之間毫無關係地‐‐共同犯下了違法行為為辯護理由。因為這些違法行為是雙方犯下的，所以也就不具有犯罪的性質。然而，克尼裡姆不得不承認，這一條所謂的&ldo;全部國際法中的基本原則&rdo;‐‐耶舍克也以最極端的結論為此進行辯護‐‐&ldo;在國際法的文獻中尚未加以闡述。&rdo;換言之，這是為法西斯戰爭罪行辯護的一項有目的的新發明。一方的軍國主義分子以另一方的軍國主義分子的違法行為為自己的違法行為&ldo;辯護&rdo;的理由，並且非常樂於率先要求追究另一方的責任，以便最後達到雙方均不受追究的目的，這並不是什麼新的手法。國際軍事法庭當然不能接受這種相互抵消的作法。如果侵略者認為可以譴責被侵略者，說他們對非法的進攻沒有作出正確有力的反擊，所以進攻者有權利給進攻的罪行再加上一條非法執行的罪行，這簡直是瘋子的道德。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>