第118頁(第2/2 頁)

對自己的行為負責。

如果你認為像託馬斯&iddot;範達這樣的人精神失常，那也沒什麼。不能說那不是一種觀點。不過，一旦仔細研究卷宗之後，我想我們就應當正視這個問題：不論託馬斯&iddot;範達患了什麼樣的精神病，都存在不可救藥的可能。如果我們承認這一點，那就不會把他們放出去，讓他們一而再、再而三地胡作非為。要記住，這並不是他第一次殺人。

最近各界人士就罪犯心理失常這個概念進行了廣泛的討論。這種討論並不新鮮，它至少可以追溯到幾百年前的英一美法律體系建立時，追溯到16世紀威廉&iddot;蘭巴德的《治安法官》公佈時。

在1843年麥克那登一案的審理過程中，精神失常被首次用做被告無罪的辯詞。麥克那登企圖刺殺英國首相羅伯特&iddot;皮爾勳爵，打死了首相的私人秘書。順便說一句，皮爾在任時組建了倫敦警察部隊，時至今日，倫敦警察仍然被稱為&ldo;羅伯&rdo;。

麥克那登被宣告無罪後，公眾反應強烈，以致大法官被召到上議院去解釋其中的原因。大法官大致是這樣解釋的：如果被告因精神失常而不知道自己的行為是錯誤的，或者不理解其行為的本質，那他就是無罪的。換句話說就是，他不能判斷是非。

這種精神失常的理論隨後逐步變成人們常說的&ldo;不可抗拒的衝動準則&rdo;，這種理論認為，被告如系精神失常而不能控制自身行為，或者不能根據法律規範自身行為，那他就是無罪的。

1954年這個準則沒有得以援引。當時戴維&iddot;巴茲倫法官在上訴法庭上就美國政府對德拉姆公訴一案做出裁決，裁決指出，如果被告的罪行是&ldo;精神失常或者精神有毛病所致&rdo;，那他對犯罪行為就不承擔責任，因為如果不是出於這個原因，他就不會犯下這樣的罪行。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>